СудАкт в соцсетях

Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-871/2017

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1 480 000 рублей под 30% годовых, о чем составлена расписка в получении денежных средств. По условиям договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих обязательств ответчик возврат денежных средств в установленный договором срок не произвел, проценты за пользование займом не оплатил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 480 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что приобщенными к материалам дела документами подтверждается факт того, что на момент заключения договора займа с ответчиком на сумму 1 480 000 рублей, у ФИО1 имелись денежные средства в указанном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что между ФИО9 и ФИО2 расторгнут брак. В настоящее время ФИО2 является должником по исполнительным производствам, в которых ФИО9 выступает взыскателем. Общая задолженность ФИО2 составляет более 5 000 000 рублей. Должник, не желая оплачивать задолженность и передавать имущество на реализацию, предпринимает попытки к созданию фиктивной задолженности перед третьим лицом – ФИО1, минуя принятые судом обеспечительные меры и установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершения регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2 Обратила внимание суда, что договор займа возник сразу после обращения ФИО9 в суд с исковыми заявлениями об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно о заключении договора займа между ее супругом ФИО1 и ФИО2 указала, что денежные средства в размере 499 000 рублей, полученные ею по чеку в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ он передала ФИО8, который в свою очередь передал указанные денежные средства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ответчику денежные средства в сумме 1 480 000 рублей под 30% годовых (л.д. 88).

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 выдана расписка, удостоверяющая передачу денежных средств ответчику (л.д. 89).

В соответствии с п. 2., п. 3 договора, займ предоставляется на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору установлена в 30 % годовых.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица указывала, что денежные средства в указанном размере в действительности ответчиком от заимодавца получены не были, заключение договора займа направлено к созданию фиктивной задолженности ФИО2 перед ФИО1 с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество принадлежащее, ФИО2 как должника по исполнительному производству, возбужденному в ходе бракоразводного процесса между ФИО2 и ФИО9

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения третьего лица относительно заявленных требований по причине того, что денежные средства в действительности ответчиком от заимодавца получены не были, суд отвергает, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств в размере 1 480 000 рублей ФИО2 от ФИО1, которая является допустимым и достаточным доказательством данного обстоятельства. При этом данный факт не опровергался ответчиком в судебном заседании, а договор займа в установленном законом порядке оспорен не был.

Кроме того, согласно сведениям АО «Альфа-Банк», представленным в материалы дела по запросу суда, с расчетного счета №, открытого на имя ООО «Империя-Омск» по денежному чеку НЛ № от 24.06.2016 года ФИО6 были получены денежные средства в сумме 499 000 рублей, при этом от ООО «Империя-Омск» со счета 40№ ФИО1 были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копией расчетно-кассового ордера № от 25.05.2016 года имеющегося в материалах настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что у ФИО1 денежные средства в размере 1 480 000 рублей на момент заключения договора займа от 15.07.2016 года в наличии имелись и он мог распорядиться ими по своему усмотрению.

Учитывая, что доводы третьего лица о безденежности договора займа, заключенного между сторонами основаны исключительно на предположениях, факт злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем судом в ходе рассмотрения дела не установлен, факт и подлинность своей подписи в договоре займа, а также в расписке о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами и его условия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств в срок установленный договором займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 480 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 480 000 рублей – сумма долга по договору займа, 15 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2017 года.