Решение № 2-3607/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3607/2020

Дело № 2-3607/2020

22RS0011-02-2020-002419-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкина Тимура Валерьевича к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в качестве неосновательно сбереженной им денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 943 рубля 93 копейки с последующим перерасчетом на момент фактической оплаты задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выдана нотариальная доверенность на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством ХУНДАЙ IХ35 GLS 2.0 АТ, регистрационный знак ***. Доверенность выдана с целью продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, на период действия доверенности, а именно на срок 6 месяцев.

До настоящего времени денежные средства от продажи автомобиля истцу не поступили.

Из ответчика МО МВД России «Павловский», 20.05.2020 истцом получена информация о том, что автомобиль перерегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ответчиком и ФИО2, на основании выданной им доверенности, ему представлен договор купли-продажи, из которого следует, что автомобиль продан за 1 200 000 рублей. Выдавая доверенность, истец право распоряжаться денежными средствами от продажи автомобиля не предоставлял.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца полученными от продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Поскольку ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами, просит с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика проценты по основанию ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены (л.д.93)..

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещалась неоднократно надлежаще по средствам почтовой связи по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации (л.д.34), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления, пользования и распоряжение принадлежащим истцу транспортным средством ХУНДАЙ IХ35 GLS 2.0 АТ, регистрационный знак *** (л.д.88,89)

В том числе по доверенности ответчику предоставлено право продажи транспортного средства за цену и на условиях по усмотрению ответчика, с правом заключении и подписания договора купли-продажи, получения денег.

На основании представленной доверенности ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 (л.д.87), из договора следует, что заключая такой договор, ответчик действует от имени владельца автомобиля Ёлкина Т.В.

Из договора следует, что автомобиль передан покупателю, стоимость транспортного средства составила 1 200 000 рублей, претензий по оплате к покупателю ФИО1 не имеет.

Установленные обстоятельства свидетельствую как о распоряжении ответчиком в интересах истца транспортным средством по нотариальной доверенности путем его реализации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и о получении ответчиком денежных средств по договору в размере 1 200 000 рублей.

Истец в иске указал, что до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком по договору, в размере 1 200 000 рублей ему не переданы, доказательств обратному ответчик в дело не представил.

В этой связи суд также полагает необходимы отменить, что согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлась ответчик, должен действовать в интересах доверителя.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться транспортным средством, не являются основанием для приобретения представителем прав на денежные средства полученные от реализации автомобиля, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.

Таким образом, наличие доверенности, выданной ответчику, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами истца, полученными в результате заключенной сделки по своему усмотрению и в своем интересе.

Каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению ответчиком полученными денежными средствами от реализации автомобиля, выданная на имя ответчика доверенность не содержит.

Иных доказательств, в том числе доказательств тому, что ответчик был вправе получив денежные средства по договору удерживать их у себя, сторона ответчика не представила.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, ответчик был обязан уведомить своего доверителя о совершении сделки купли-продажи и передать ему полученные денежные средства в полном объеме, которыми истец была вправе распорядиться по своему усмотрению.

При этом бремя доказывания передачи истицу денежных средств после совершения сделки и их получения лежит на ответчице.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт передачи истицу полученных денежных средств в размере 1 200 000 рублей, либо распоряжения ответчику данной денежной суммой непосредственно по личному указанию истца и в его интересах, ответчик не представил, как и доказательств тому, что денежные средства предназначались ответчику в качестве дара, либо не могут быть истребованы истцом по основаниям, предусмотренным статьей 1109 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, полученные ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Учитывая изложенные, денежная сумма в размере 1 200 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 943 рубля 93 копейки с последующим перерасчетом на момент фактической оплаты задолженности, суд также находит их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1107 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что по договору поручения ответчик обязан был передать доверителю денежные средства, полученные по договору купли- продажи, незамедлительно, и принимая во внимание, что иных сроков передачи денежных средств после отчуждения автомобиля доверенность не содержит, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истцом установлены какие-либо сроки по передаче ему денежных средств полученных по договору купли-продажи, либо такие средства должны были быть переданы после заявленного истцом требования об этом, то суд полагает, что с 4.11.2017 у истца имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такие проценты могут быть взысканы до даты фактической передачи денежных средств истцу, что следует из п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер процентов в твердой денежной сумме на дату принятия судом решения, то есть по состоянию на 19.11.2020, далее взыскать такие проценты с 20.11.2020 на сумму остатка основного долга в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России, с учетом ее погашения, по день фактического возврата денежных средств.

Тогда расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2017 по 19.11.2020 составит:

сумма

Период с

Период по

дней

ставка

Дней в году

сумма

1 200 000

04.11.2017

17.12.2017

44

8,25%

365

11 934,25

1 200 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

14 268,49

1 200 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

10 356,16

1 200 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

41 712,33

1 200 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

22 438,36

1 200 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

46 372,60

1 200 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

10 356,16

1 200 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

10 010,96

1 200 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

11 276,71

1 200 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

10 471,23

1 200 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 287,67

1 200 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

8 196,72

1 200 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

15 147,54

1 200 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

10 098,36

1 200 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

5 163,93

1 200 000

27.07.2020

19.11.2020

116

4,25%

366

16 163,93

Итого:

1112

6,77%

247 255,40

Учитывая изложенное в ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 19.11.2020 в размере 247 255 рублей 40 копеек.

Исходя от цены удовлетворенной части исковых требований в размере 1 447 255 рублей 40 копеек, государственная пошлина, подлежащая оплате, составила 15 436 рублей 28 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца по основанию ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 200 рублей 00 копеек.

В оставшейся части, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 236 рублей 28 копеек (15436 рублей 28 копеек- 14 200 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ёлкина Тимура Валерьевича к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Ёлкина Тимура Валерьевича с ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 19.11.2020 в размере 247 255 рублей 40 копеек; судебные расходы в размере 14 200 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Ёлкина Тимура Валерьевича с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20.11.2020 на сумму остатка основного долга в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России, с учетом ее погашения, по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 236 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2020.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 26.11.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3607/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.