Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1484

18 сентября 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о взыскании компенсации морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Салехардского городского суда от 06.02.2017 года он восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 1 144 211 рублей 52 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2017 года. Считал, что незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением его с работы в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 1 000 000 рублей. Степень нравственных и физических страданий проявилась в том, что ранее он являлся добросовестным работником, "Отличником воздушного транспорта", имел поощрения и награды по трудовой деятельности. И с приходом нового руководства в АО "Салехард аэропорт" он стал неугоден, стал нарушителем трудовой дисциплины, подвержен серии дисциплинарных взысканий, а потом уволен. Сильные душевные переживания по этому поводу обострили его хронические заболевания, о чем имеются записи в его медицинской книжке. До настоящего времени чувство обиды за несправедливое к нему отношение со стороны руководства, страх потерять работу не забываются. Гонения со стороны руководства продолжаются и по настоящее время, поскольку его кабинет опечатан, документация начальника службы ССТ ему не передана, доступа к ней он не имеет. Ему предоставили другой кабинет. Производится реформирование службы, которая ему ранее подчинялась.

Он же обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 125 163 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указал, что во исполнения решения суда о восстановлении его на работе ответчик издал приказ №-к от 07 февраля 2017 года "О восстановлении на работе", согласно п.4 которого на бухгалтерию и службу финансов была возложена обязанность оплатить ему время вынужденного прогула за период с 06.02.2017 года по 08.07.2016 года. Однако, оплата времени вынужденного прогула, исчисленная ему при вынесении решения суда, с учетом удержания НДФЛ в размере 995 470 рублей была перечислена ему 26.07.2017 года. Считал, что за период с 08.02.2017 года по 26.07.2017 года имеет право на компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 125 163 рублей 76 копеек.

Определением судьи от 29 августа 2017 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и доводы исков. Не отрицал, что имеет дисциплинарные взыскания, законность которых проверена вступившими в законную силу судебными решения.

Представители ответчика ФИО2, В.И. Тупчиенко, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. Заявили о пропуске срока истцом за обращением с иском в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03 июня 1980 года по настоящее время в должности начальника службы спецавтотранспорта.

В указанной должности истец был восстановлен на основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 06 февраля 2017 года, что следует из копии решения суда, копии приказа ответчика №-к от 07 февраля 2017 года "О восстановлении на работе".

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Из материалов дела следует, что решение Салехардского городского суда от 06 февраля 2017 года вступило в законную силу 26 июня 2017 года, т.е. в момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения.

Из копии платежных поручений, выписки из лицевого счета истца в ПАО "Сбербанк России" следует, что оплата времени вынужденного прогула в размере 1 144 211 рублей 52 копеек с учетом удержания НДФЛ была перечислена истцу 26.07.2017 года, т.е. спустя месяц после вступления указанного решения в законную силу.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском в суд, а равно как и правильности перечисления оплаты времени вынужденного прогула с момента получения апелляционного определения суда ЯНАО от 26 июня 2017 года в мотивированной форме, судом не могут быть приняты во внимание. Так, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что принимали участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о вынесенном решении суда ЯНАО знали.

Установленный законом срок для обращения с иском в суд в систематическом толковании норм ст. 237, 392 ТК РФ, ст. 195, 199, 200 ГК РФ не пропущен, поскольку решение Салехардского городского суда вступило в законную силу 26 июня 2017 года.

Поскольку в установленный законом срок после восстановления истца ответчиком на работе денежные средства, причитающиеся ему при увольнении, выплачены не были, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию денежные средства в размере 17 321 рубля 18 копеек (995470 х 9% х 1\150 х 29 дней).

В остальной части требования истца не могут удовлетворены судом, поскольку решение Салехардского городского суда от 06 февраля 2017 года обращено к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе в прежней должности.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что, расторгая трудовой договор с истцом, ответчик действительно причинил нравственные страдания истцу.

Однако, суд учитывает, что приказами ответчика № от 25 февраля 2016 года и № от 27 апреля 2016 года, признанными вступившими в законную силу решениями Салехардского городского суда от 19 августа 2016 года и от 21 апреля 2016 года законными, истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Указанное обстоятельство истец не оспаривал в судебном заседании, а, следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, является значимым для рассмотрения указанного спора.

Таким образом, доводы истца о безупречной трудовой деятельности и несправедливого отношения к нему руководства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что диагнозы "Остеомиелит хронический, свищ правой голени", "Вертоброгенная люмбалгия" установлены истцу ранее, имели длительное хроническое течение, что следует из копии медицинской карты истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит ко взысканию госпошлина в размере 992 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о взыскании компенсации морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Аэропорт Салехард" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 321 рубль 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Аэропорт Салехард" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 992 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Богомягкова