Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело № 2-1308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Мачихиной А.Б.,

с участием прокурора Моисеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 2 октября 2017 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах ФИО4, ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 в интересах ФИО3 с требованием о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; в интересах ФИО4, ФИО5 с требованием о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого, взыскании материального ущерба в размере 1 659 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; в интересах ФИО1 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.; в интересах ФИО2 с требованием о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Определениями судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23.08.2017 и от 02.10.2017 указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что 20.06.2017 в кафе «Ривьера», принадлежащем ответчику, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 воспользовались услугой общественного питания. Употребив в пищу, приобретенную у ответчика готовую продукцию, истцы получили пищевое отравление.

В связи с ухудшением состояния здоровья истец ФИО3 обратилась в скорую помощь 22.06.2017, ее доставили в ГБУ «Курганскую областную специализированную инфекционную больницу», где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – сальмонеллез гастроэнтерологический вариант, средней тяжести. Вместе с тем, полученное заболевание спровоцировало повышение артериального давления у истца.

В связи с ухудшившимся состоянием ФИО4 и ФИО5 21.06.2017 обратились в скорую помощь, их доставили в ГБУ «Курганскую областную специализированную инфекционную больницу», поставили диагноз – сальмонеллез гастроэнтерологический вариант, средней тяжести. Для устранения последствий заболевания итцами были приобретены лекарственные препараты на сумму 1659 руб. 10 коп. С целью компенсации понесенных убытков истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в принятии и удовлетворении который им было отказано. На сегодняшний день их требования не удовлетворены.

20.06.2017 обедая в кафе «Ривьера», принадлежащем ответчику, ФИО1 воспользовался услугой общественного питания. Употребив в пищу, приобретенную у ответчика готовую продукцию, указанную в меню на 20.06.2017 г., а именно: суп, макароны с мясом, салат яичная лапша с копченой грудкой, истец получил пищевое отравление. В связи с тяжелым состоянием истец утром 22.06.2017 обратился на пульт скорой помощи, которая доставила истца в ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», где он находился на стационарном лечении с 22.06.2017 по 30.06.2017 с диагнозом – сальмонеллез гастроэнтерологический вариант, средней тяжести. После чего истцу согласно выписке рекомендовано соблюдение диеты и прием таблеток аципол в течении 10 дней.

20.06.2017 обедая в кафе «Ривьера», принадлежащем ответчику, ФИО2 воспользовался услугой общественного питания. Употребив в пищу, приобретенную у ответчика готовую продукцию, указанную в меню на 20.06.2017 г., а именно: борщ, гуляш, салат яичная лапша с копченой грудкой, истец получил пищевое отравление. Утром 21.06.2017 ФИО2 почувствовал себя плохо, в связи с тяжелым состоянием истец ночью 22.06.2017 обратился на пульт скорой помощи, которая доставила истца в ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», где он находился на стационарном лечении с 23.06.2017 по 28.06.2017 с диагнозом – сальмонеллез гастроэнтерологический вариант, средней тяжести. После чего истцу согласно выписке рекомендовано соблюдение диеты и прием таблеток аципол в течении 10 дней.

Таким образом, ответчиком в кафе «Ривьера» была оказана некачественная услуга общественного питания, причинившая вред здоровью истцов. Проверкой Управления Роспотребнадзора по Курганской области установлены множественные нарушения ИП ФИО6 санитарных правил, в том числе установлена причинно-следственная связь по формированию очага инфекционных и паразитарных бактерий – сальмонеллёз группы Д. Согласно требования законодательства ответчик обязан оказать услуги, качество которых соответствует требованиям нормативных документов и условиям заказа, должен проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг. В нарушение требований нормативных правовых актов ответчиком были созданы условия, причинившие вред здоровью истца, следовательно, ответчиком было нарушено право на безопасность. Повреждение здоровья у истцов наступило в результате употребления некачественной продукции в кафе «Ривьера» ИП ФИО6, что повлекло за собой перенесшее заболевании сальмонеллез гастроэнтерологический вариант, средней тяжести и лечение в инфекционной больнице. Вследствие неправомерных действий ответчика истцам причинен существенный моральный вред. Последствия кишечной инфекции ощущались продолжительное время и доставляли как физические, так и моральные страдания. Моральные страдания причинены длительным лечением. На основании изложенного просят взыскать в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 50 000 руб.; взыскать в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в претензионном порядке, взыскать в пользу ФИО5 моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в претензионном порядке, взыскать в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 1659 руб. 10 коп. в равных долях; взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 40 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 40 000 руб.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительное пояснила, что повреждение здоровья истцов наступило в результате употребления продукции, приобретенной в кафе «Ривьера», принадлежащей ИП ФИО6, повлекло за собой перенесенное заболевание сальмонеллез и его лечение в Курганской областной специализированной инфекционной больнице, что подтверждено историей болезни. Вина лежит на продавце или исполнителе уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе. Вина ответчика установлена. При проведении эпидемиологического расследования 23.06.2017 были выявлены многие нарушение, которые не были устранены после оповещения в СМИ о массовой вспышке заболевания, которое составило 16 человек. У двух работников кафе отсутствовали санитарные книжки. Со смывов с рук и с поверхности были выявлены нарушения санитарно эпидемиологических требований, в том числе установлена причинно-следственная связь по формированию очага инфекционных и паразитарных болезней – бактерии группы Д. Источник инфекции – салат из яйца, курицы и майонеза, приготовленный в кафе ответчика. По показаниям 16 человек употребили один и тот же салат, проявились одни и те же симптомы. В экстренном извещении все симптомы прописаны. При этом продукт, который был употреблен гражданами, которые получили отравление, и меню меняется, на день проведения расследования не обнаружен. Салата данного не было в меню. Причинно-следственная связь установлена со слов пострадавших. Согласно санитарным правилам салаты и холодные закуски хранят в незаправленном виде при температуре +4…+2 градуса, не более 6 часов. Заправлять салаты следует непосредственно перед отпуском потребителю, при этом, режим работы кафе «Ривьера» с 10 до 15 часов, все это время данные салаты находились на раздаточной ленте при комнатной температуре как минимум при 20 градусах Цельсия, был июнь месяц. Поэтому имелась благоприятная среда для размножения бактерий. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить трудовую деятельность и активную жизнь гражданина, физической боли, связанной с повреждением некачественных продуктов. Кроме того, после прохождения лечения Л-вы обратились 10.08.2017 в кафе, где приобрели некачественные продукты, однако у них не приняли претензию. При этом, индивидуальный предприниматель обязан был сообщить свой адрес. Потребитель, не имеет возможности узнать адрес предпринимателя. После того, как у Л-вых претензия не была принята данная претензия была направлена по почте. Кроме того, Л-выми предоставлены чеки на приобретение лекарственных средств для восстановления здоровья. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам, дал пояснения, согласно которым 21.06.06.2017 он заехал пообедать в кафе «Ривьера» с товарищем. Заказал салат, суп и макароны. Товарищ салат не заказал. К трем часам дня он почувствовал слабость, началась тошнота, рвота. Мама позвонила в скорую и его доставили в больницу. При лечении назначали капельницы, уколы, таблетки в больших количествах. Кроме воды в пищу потреблять ничего не разрешалось. Он ведет личное подсобное хозяйство, занимается разведением уток, в результате лечения упустил прибыль. Кур в хозяйстве нет. На лечении находился 8 дней, потом досрочно выписался. Диагноз сальмонеллез. С подобным диагнозом в больнице вместе с ним лежали трое человек в одной палате, также питались в кафе Ривьера. ФИО2, мужчина по имени Юра, с аналогичным диагнозом. Салат употребляли яичный с копченой курицей. ФИО2 привезти 23.06.2017, Юра поступил позже. После выписки прописали таблетки «Ацепол», курс лечения прошел в домашних условиях. При выписке из больницы была слабость, обезвоживание, повышенная температура тела. Не мог работать и питаться, сна не было. Мышцы были слабые, не мог поднимать тяжести и ездить за рулем. Не мог сидеть, рези, колики.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал, дал суду пояснения, что 20.06.2017 находясь на работе, во время обеденного перерыва зашел в кафе «Ривьера» на обед, где взял в пищу борщ, гуляш, салат из яичной лапши с копченой грудкой. Утром 21.06.2017 почувствовал себя очень плохо: тошнота, рвота, жидкий стул, повышенная температура тела, боли в животе и мышцах. В течении дня лучше ему не стало, в связи с чем ночью 22.06.2017 обратился в скорую, его отвезли Курганскую областную специализированную инфекционную больницу, где он находился на лечении в период с 23.06.2017 по 28.06.2017. После того, как был выписан продолжил лечение в домашних условиях. Домашнее подсобное хозяйство он не содержит.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 20.06.2017 с дочерью ФИО29 обедала в кафе «Ривьера» на втором этаже торгового центра примерно в 13 часов 00 минут, заказав салат с куриной грудкой и яичной лапшой на майонезной основе. Там она встретила односельчан Л-вых. К вечеру 20.06.2017 почувствовала себя плохо. 21.06.2017 состояние ухудшилось и, со слов мужа, узнала, что ФИО8 уже уехала в больницу. В 22 часа вызвала скорую и ее доставили в инфекционную больницу. Салат, которым она обедала, стоял на раздаточной ленте в кафе. При этом, как она поняла в больнице, все поступившие с отравлением граждане употребляли в пищу данный салат. В больнице, где она находилась на лечении с 22.06.2017 по 28.06.2017, ей поставили диагноз сальмонеллез. Ее выписали 28.06.2017, однако работать она не смогла, ушла на второй больничный на 10 дней, до сих пор не может исполнять свои рабочие обязанности, так как она работает ветеринарным врачом, ей необходимо выезжать на место, а у нее до настоящего времени после перенесенного сальмонеллеза бывают сбои в работе желудочно-кишечного тракта. Кроме того, она по симптомам она догадывалась, что это сальмонеллез и боялась, что могут заразиться данным заболеванием члены семьи. На следующий день после того, как ее выписали из больницы у дочери был Выпускной вечер в школе. Из-за нахождения в больнице она не могла подготовиться к выпускному вечеру, с праздника пришлось семье уйти рано, так как она плохо себя чувствовала, кроме того, на выпускном не прикасалась к еде, так как боялась, что кто-то еще может заразиться. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В период когда у нее возникло заболевания, у нее не было контакта с птицей, зараженной сальмонеллезом.

Истец ФИО4 заявленные требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что 20.06.2017 они с мужем обедали в кафе «Ривьера», встретились случайно со ФИО3 там, в кафе было много народа, что Наталья употребляла она не видела. Она заказала себе салат с куриной лапшой и курицей, кашу и компот. Салат находился на раздаточной ленте уже заправлен майонезом, но не перемешан, она его взяла сама. При этом, в тот день было жарко. По приезду домой, вечером она почувствовала себя плохо, муж заболел позднее на час, симптомы были те же. Часов в 9 утра она позвонила ФИО3 и спросила, как та себя чувствует после похода в кафе, она ответила, что тоже плохо себя чувствовала и сказала, что это скорее всего это сальмонеллез. В больницу она попала 21.06.2017, а муж 22.06.2017. На момент заболевания она находилась в отпуске по уходу за ребенком. У них четверо детей, младшему 3 года. Она боялась за жизнь и здоровье детей, поэтому сначала муж остался с детьми. Затем она сказала мужу ФИО5 чтобы он тоже ехал в больницу, так как он представлял опасность для детей. Пока они лежали в больнице дети были дома одни, запустили огород, в связи с чем, они не смогли собрать достаточно урожая. Кроме того, детям пришлось ухаживать за домашним хозяйством. В хозяйстве у них крупный рогатый скор и свиньи. Кур в хозяйстве нет. Дети остались дома, не посещали школу, площадку, поскольку соседи боялись, что дети заразят окружающих. 10.08.2017, после того, как она выписалась из больницы она пришла в кафе «Ривьера», чтобы отдать претензию предпринимателю, осуществлявшему деятельность в данном кафе, однако у нее не приняли данную претензию и предложили подождать предпринимателя, при этом, не сообщили когда он будет. Она отправила данную претензию по почте в тот же день. Товарные чеки им были выданы позднее, они не настаивают на требованиях о взыскании имущественного ущерба. В остальной части просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, а также подтвердил доводы ФИО4, суду пояснил, что 20.06.2017 он с женой обедали в кафе «Ривьера» в начале 13 часов, встретились там со ФИО3, что она брала в пищу он не видел. Он взял суп гороховый, макароны с мясом и салат с куриной лапшой и курицей. Жена взяла другие продукты, салат ели они оба. По приезду домой к вечеру он почувствовал себя плохо, на следующий день состояние ухудшилось. Жена уехала в больницу 21.06.2017, он попал в больницу позже, 22.06.2017, так как дети дома и оставить их было не с кем. Он испытывал те же симптомы, что и супруга, переживал за детей. Товарные чеки им были выданы позднее, они не настаивают на требованиях о взыскании имущественного ущерба. В остальной части просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против всех заявленных требований возражала. Пояснила, что не оспаривает того факта, что пострадавшие находились на лечении в медицинском учреждении и получили вред здоровью. Однако причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ИП. ФИО6 не установлена. Доказательств не представлено. Все факты устанавливаются только со слов истцов и не находят подтверждения в документах. Для доказательства необходимо провести лабораторные исследования той пищи, которую употребляли потерпевшие и прийти к выводу, что именно это является источником заболевания. Однако экспертиза салата, на который указывают все пострадавшие, не была проведена. В связи с этим просит во всех требованиях отказать, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Моисеевой, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 7 Закон N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что в кафе «Ривьера», расположенное по адресу: <...> этаж торгового центра, осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6, оказывая деятельность в сфере ресторанов, услуг по розничной торговле пищевыми продуктами (согласно сведениям ЕГРИП, свидетельству серии 45 № 001202058, договору № 3 на сдачу нежилых помещений в аренду от 01.04.2016).

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 30.06.2017 ИП ФИО6 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пиши и напитков, их хранении и реализации населению, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности в кафе «Ривьера», расположенного по адресу: <...>, на срок 30 суток.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18.07.2017.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной 23.06.2017 в 10 часов 25 минут на основании распоряжения Управления Ропотребнадзора по Курганской области от 23.06.2017 № 85 в отношении ИП ФИО10, выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства – Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». При этом, наличие нарушение подтверждено протоколом осмотра принадлежавших индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.06.2017, фотоматериалом, объяснениями ИП ФИО6, в том числе данных им при рассмотрении административного дела.

Однако, согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № 2595 от 27.06.2017 и соответствующему экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 2595 от 27.06.2017, результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № 2596 от 27.0-6.2017 и соответствующему экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 2596 от 27.06.2017, сальмонеллы, в пищевых продуктах, взятых на пробу, выявлено не было.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утверждают, что 20.06.2017 и 21.06.2017, находясь в около обеденное время в кафе «Ривьера», расположенное по адресу: <...> этаж торгового центра, воспользовались услугой общественного питания, употребив в пищу готовую продукцию в виде салата с яичной лапшой и курицей, предоставленную ИП ФИО6, в результате чего получили пищевое отравление.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные истцами, находят свое подтверждение в совокупности представленных доказательств. Подтверждаются пояснениями истцов, которые согласуются с иными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14 21.06.2017 он примерно с 10 до 11 часов утра обедал в кафе «Ривьера» с ФИО1 Они заказали еду, салат он брать не стал. ФИО1 взял салат, в составе куриная копченая грудка, при этом сказал, что какой-то странный вкус у салата. На следующий день он узнал, что ФИО1 находится в больнице. Народу в кафе было мало.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО27 пояснила, что является эпидемиологом и в ее обязанности входит установка причинно-следственной связи заболевания и подозреваемого продукта. ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное извещение в устной форме по телефонограмме на ФИО1 Были указаны его паспортные данные, дата заболевания, место обращения, дата госпитализации и первичный диагноз. Она передала это информацию в территориальный отдел, это был уже не первый случай по данному заболеванию. Всего их было 9 по Кетовскому району. Ими был организован выезд в специализированную больницу для опроса пострадавших, выяснения причин заболевания, кто имеет риск заражения, круга контактных лиц. Когда они приехали, увидели, что человек лежит под капельницей. Разговаривает смутно. Первичный диагноз – острый гастроэнтерит. При беседе было установлено, что пострадавший питался в кафе «Ривьера» в с. Кетово, это ее насторожило, так как до этого она опрашивала уже 4 человек, которые также ссылались на употребление определенного продукта в этом же кафе. Когда пострадавший сказал, что он ел в этом же кафе, у нее не возникло сомнений в причинах и следствиях его заболевания, потому что все пострадавшие отмечали один и тот же продукт – салат из яичной лапши с копченой курицей. Некоторые пострадавшие говорили, что они съели немного, поэтому заболевание протекало в более легкой степени, а некоторые, не заметив посторонних запахов, признаков, употребили салат полностью и получили разную степень заболевания. Это эпидемиологически обосновывается, какую дозу бактерий употребил пострадавший, от этого зависит и степень течения заболевания и сроки лечения. Сам салат при проверке не был обнаружен. В качестве суточной пробы с учетом 48 часов они должны были сделать выемку, но данного салата не было оставлено. Изъять данный салат для выявления причин они не смогли. Они брали пробы другой продукции. Никаких следов нахождения куриной грудки не было оставлено. В акте не отражено, что салат не был изъят, в акте отражается только то, что изъято. Вспышка заболевания могла быть в данном случае на копеечную курицу, она пришла в упаковке, согласно пояснениям повара, ее положили в морозильную камеру, что способствовало развитию микроорганизмов, это было нарушение условий хранения. Впоследствии специалист пояснила, что ошибочно указала, что проба сала должна была сохраняться. Однако подтвердила, что на момент проверки салата с лапшой и курицей в кафе «Ривьера» не было, поэтому пробы не были изъяты. Также она ошибочно указала на инкубационный период заболевания до 7 дней. В данной части подтвердила пояснения специалиста ФИО15

Согласно пояснениям специалиста ФИО15, данным в судебном заседании, вечером 21.06.2017 ей позвонил эпидемиолог и сказала, что в Курганскую инфекционную больницу массово поступают люди с отравлением, предположительный диагноз сальмонеллез. По опросу все они ели один и тот же салат в кафе Ривьера. 22.06.2017 им передали экстренные извещения. 23 числа специалистами областного центра был организован выезд в с. Кетово, проверка была проведена с 10 часов 30 минут. Когда они вошли, салаты уже стояли на раздаточной ленте. Поскольку это общепит, предприниматель не обязан оставлять пробы салата, в связи с чем, пробы салата, указанного гражданами, не брались. Они взяли пробы другого салата, где в состав тоже входило куриное яйцо. Проба показала что в нем имеются бактерии группы кишечная палочка. При проведении проверки было очень много замечаний, все они указаны в заключении. Все, что касалось яйца, мы не нашли документов на него, были нарушены нормы и правила хранения. Яйцо было грязное. Смыв на пищеблоке, на раздаточной ленте, с одежды и рук работников кафе показали БГКП. Все работали без перчаток. Это говорит о том, что все кругом в фекальном загрязнении. Это доказывает то, что продукция в этом цехе имеет угрозу для жизни и здоровья населения. Лабораторные исследования подтверждают наши предположения по клиническим проявлениям сальмонеллеза и употребления продукта. При изъятии смывов в кафе «Ривьера» сальмонеллез обнаружен не был. Все пострадавшие указывали именно на этот салат. Заключение дано на основании экстренных извещений. Пострадавшие употребляли в пищу один и тот же салат в одном месте в одно время, 16 человек обратились с одинаковыми симптомами. Сальмонелла не была обнаружена, так как салат, который потребляли пострадавшие, отсутствовал. Пробы не были отобраны. У всех пострадавших был обнаружен сальмонеллез категории Д, который может произойти только от кур. От иных животных такой сальмонеллез произойти не может. По сведениям Управления ветеринарии по Курганской области в указанный период заболевания сальмонеллеза в Кетовском районе не было выявлено.

Как следует из медицинской карты ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» на имя ФИО1 № 2819. ФИО1 поступил в больницу 22.06.2017 в 11 часов 55 минут с диагнозом острый гастроэнтерит, выписан 30.06.2017. Диагноз клинический заключительный основной: сальмонеллёз группы Д. Согласно записи врача приемного отделения имел жалобы на боли в животе, рвоту, жидкий стул, повышенную температуру тела до 40 градусов, согласно анамнезу ел макароны с мясом, харчо, воду пьет сырую из скважины. Имеется запись «питался 20.06. в столовой в с. Кетово, употребил салат с яичным блином с курицей», которая выполнена другой пастой.

Согласно медицинской карты ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» на имя ФИО2 № 2833, ФИО2 поступил в больницу 23.06.2017 в 01 часов 15 минут с диагнозом острый гастроэнтерит, выписан 28.06.2017. Диагноз клинический заключительный основной: сальмонеллёз группы Д. Согласно записи врача приемного отделения имел жалобы на рвоту, жидкий стул, боли в животе, повышенную температуру тела до 37, 7 градусов, согласно анамнезу ел в Кетовской столовой.

Как следует из медицинской карты ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» на имя ФИО3 № 2831. ФИО3 поступила в больницу 22.06.2017 в 23 часа 15 минут с диагнозом острый гастроэнтерит, выписана 28.06.2017. Диагноз клинический заключительный основной: сальмонеллёз группы Д. Согласно записи врача приемного отделения имела жалобы на боли в животе, рвоту, жидкий стул, тошноту, повышенную температуру тела до 39,5 градусов, по пояснениям заболела остро 21.06.2017, когда поднялась температура до 39,5, рвота, боли в животе, жидкий стул, согласно анамнезу ела в столовой, где и больная ФИО8. Имеется запись «салат с яичным блином и курицей», которая выполнена другой пастой.

Из медицинской карты ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» на имя ФИО5 № 2842 следует, что ФИО5 поступил в больницу 23.06.2017 в 11 часов 35 минут с диагнозом острый гастроэнтерит, выписана 29.06.2017. Диагноз клинический заключительный основной: сальмонеллёз группы Д. Согласно записи врача приемного отделения имел жалобы рвоту, жидкий стул, повышенную температуру тела, согласно анамнезу у жены гастроэнтерит, ели в Кетовский столовой салат из яичной лапши.

Согласно медицинской карты ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» на имя ФИО4 № 2814, ФИО4 поступила в больницу 21.06.2017 в 23 часа 15 минут с диагнозом острый гастроэнтерит, выписана 27.06.2017. Диагноз клинический заключительный основной: сальмонеллёз группы Д. Согласно записи врача приемного отделения имела жалобы на боли в животе, рвоту, жидкий стул, тошноту, повышенную температуру тела до 39 градусов, по пояснениям заболела остро 21.06.2017, когда поднялась температура до 39,5, рвота, боли в животе, жидкий стул, тошнота, согласно анамнезу в семье у мужа те же симптомы, воду пьет кипяченую, ела в столовой в Кетово салат из домашней лапши и курицы, кашу с котлетой, компот.

В материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 5379 от 25.07.2017, согласно которому, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ.

Указанный материал содержал объяснения лиц, взятых в ходе проведения проверки. А именно: объяснения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно которым они 20.06.2017 в обеденное время употребили в пищу салат из яичной лапши с копченой курицей, после этого спустя непродолжительной время в период с 20.06.2017 по 21.06.2017 у них появились симптомы: тошнота, рвота, диарея, слабость, температура в связи с чем, они были доставлены в ГУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», где проходили лечение, у них был обнаружен сальмонеллез.

Показания ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в части употребления в пищу в период с 20.06.2017 по 21.06.2017 в кафе «Ривьера» салата из яичной лапши с куриной грудкой. При этом, они также ссылаются на симптомы, аналогичные тем, на которые ссылаются истцы, однако данные лица проходили лечение в домашних условиях либо обращались в иные лечебные учреждения, в связи с чем, им не был установлен диагноз сальмонеллез.

Также истцом были представлены меню из кафе «Ривьера» за 20.06.2017 и 21.06.2017, согласно которому в указанный период в меню действительно был салат из яичной лапши с куриной грудкой. При этом, все истцы отмечают, что салат находился на раздаточной линии, уже заправленный майонезом, что согласно пояснению специалистов является нарушением и с учетом жаркой погоды являлось благоприятной средой для размножения возбудителей сальмонеллеза.

Указанные материалы проверки также содержат заключения эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключениям эксперта СМЭ № от 21.07.2017, у ФИО5 установлена острая кишечная инфекция в форме гастроэнтерита, (сальмонеллез клинико-эпидемиологический), возникшая, в том числе, возможно, в результате приема пищи в кафе «Ривьера» и причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; № 4038 от 21.07.2017 № 4036 от 21.07.2017, у ФИО3 установлена острая кишечная инфекция в форме гастроэнтерита, вызванная возбудителем сальмонелла энтеритидис, в том числе, возможно, в результате приема пищи в кафе «Ривьера» и причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; № 4041 от 21.07.2017 у ФИО1 установлена острая кишечная инфекция в форме гастроэнтерита, вызванная возбудителем сальмонелла энтеритидис, в том числе, возможно, в результате приема пищи в кафе «Ривьера» и причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; № 4052 от 21.07.2017 у ФИО4 установлена острая кишечная инфекция в форме гастроэнтерита, вызванная возбудителем сальмонелла энтеритидис, в том числе, возможно, в результате приема пищи в кафе «Ривьера» и причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; № 4053 от 21.07.2017 у ФИО2 установлена острая кишечная инфекция в форме гастроэнтерита, вызванная возбудителем сальмонелла энтеритидис, в том числе, возможно, в результате приема пищи в кафе «Ривьера» и причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

При этом, в материалах дела имеется список, лиц, посещавших кафе «Ривьера» и обратившихся за медицинской помощью в ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница», подписанный врачом эпидемиологом ФИО11, согласно которому из 15 обратившихся у 10 установлен сальмонеллез группы Д.

Обстоятельства нахождения истцов в медицинском учреждении подтверждаются соответствующими ответами ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» и по сути не оспариваются ответчиком.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании указывает, что отсутствует причинно-следственная связь, между причинениям истцам вреда и ответчиком ИП ФИО6

Однако, суд учитывает то, что факт нарушения ИП ФИО6 санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения установлен постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 30.06.2017. Согласно пояснениям специалистов в судебном заседании отсутствие возбудителей сальмонеллеза в смывах из кафе «Ривьера» может объясняться тем, что поверхности подвергались частичной обработке и источника заражения – салата из яичной лапши с куриной копченой грудкой не было. При этом, возбудители сальмонеллеза категории Д, как правило находятся непосредственно на продукции из мяса курицы или яйцах либо на предметах, которые с ними непосредственно соприкасались и после обработки следов могло не остаться. При этом, инкубационный период заболевания после употребления в пищу зараженного продукта составляет от нескольких часов до 3 дней, а при контакте с зараженной птицей до 7 дней. Довод о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 могши заразиться от животных с которыми они имели контакт опровергается справкой Управления ветеринарии по Курганской области ГБУ «Курганская областная ветеринарная лаборатория». Согласно которой в период с 10.06.2017 по 21.06.2017 по результатам лабораторных исследований, проб патологического материала животных и птицы, доставленных из Кетовского района, сальмонеллез группы Д не выявлен.

Кроме того, как поясняют сами истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4, они не содержат в хозяйстве кур. ФИО3 пояснила, что контакта с зараженной сальмонеллезом птицей в 2017 году не имела.

Показания истцов, свидетелей, специалистов последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными письменными материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что на момент проверки салат из яичной лапши и копченой куриной грудки не был изъят, то есть источник заражения, на который указывают все пострадавшие был уничтожен.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о доказанности вины ИП ФИО6 в ненадлежащем оказании услуг, что повлекло за собой болезнь истцов.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (оказанием услуги общественного питания ненадлежащего качества) и наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью истцов ФИО1 ФИО5, ФИО4 и ФИО3

При этом, согласно ч. 5 ст. 14 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 (в редакции от 04 октября 2012 года) (далее - Правила) установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

На основании пункта 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем ИП ФИО6, как причинитель вреда, должен нести ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом устанавливается факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то суд первой приходит к выводу о том, что истцам неправомерными действиями ИП ФИО6 по его вине причинен моральный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания, понесенные истцами, длительность лечения каждого из истцов и степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Также суд отмечает, что истцами понесены физические страдания связанные с симптомами заболевания, которые зафиксированы в медицинских картах истцов. Кроме того, истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отмечали, что после окончания стационарного лечения проходили лечение дома, связанное с восстановлением работы желудочно-кишечного тракта. Кроме того, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отмечали переживания связанные с тем, что они опасались за здоровье своих несовершеннолетних детей, поскольку передать им заболевание, а также то, что не смогли подготовиться к выпускному вечеру у детей, не смогли принять полноценное участие в данном празднике. У Л-вых дети длительный период проживали без родительского контроля, дети должны были поддерживать в порядке огород и вести домашнее хозяйство. ФИО3 отмечала также, что впоследствии продолжила лечение, так как не могла продолжать работу.

В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в заявленном истцами размерах, полагая, что данные размер соответствует физическим и нравственным страданиям, понесенным каждым из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд считает досудебный порядок направления ответчику претензии соблюденным ввиду следующего. ФИО5, ФИО4 предпринимались меры по передаче претензии ИП ФИО6 по месту получения услуги. Однако сведений, что предпринимателем было обеспечено уведомление потребителей о том, что его деятельность прекращена и сведений о том, куда могут быть направлены документы в адрес ответчика, в том числе претензии, не представлено. В связи с отсутствием данных сведений, ФИО4 и ФИО5 в адрес Администрации кафе «Ривьевра», по адресу: <...>, была направлена письменная претензия с изложением указанной ситуации и требованием возмещения морального и материального вреда общей сумме 100 000 руб. Указанная претензия не была получена, возвращена в адрес Л-вых в связи с истечением срока хранения, поскольку по указанному адресу осуществлялась работа другого предпринимателя. Оригинал конверта был вскрыт в судебном заседании. Кром того, исковое заявление Л-вых было подано в суд 22.08.2017, ИП ФИО6 о судебном заседании и заявленных требованиях был извещен, однако в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

В связи с изложенным, суд находит требования Л-вых о взыскании в их пользу штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежащими удовлетворению.

ФИО4, ФИО5 также заявлено о взыскании в их пользу в равных долях денежных средств в размере 1659 руб. 10 коп. в связи с понесенными расходами на лечение.

Однако, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ФИО4, ФИО5 не представил доказательства в обоснование данного требования. Оригиналы товарных чеков № 6099 от 03.07.2017, № 000022001 от 21.06.2017, № 000000005 от 03.07.2017 не представлено, отсутствует рецепт врача, с указанием списка требуемых лекарств, н предоставлены сведения о обязательного медицинского страхования, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, в связи с удовлетворением заявленных требований в части компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в интересах ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5 сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО4 расходов на лекарственные средства в размере 1 659 рублей 10 копеек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Ю.А. Димова