Решение № 2-2270/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2270/2019;)~М-1230/2019 М-1230/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2270/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

экспертов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. С наступлением морозов в ДД.ММ.ГГГГ в квартире промерзли верхние углы наружных стен с внутренней стороны кухни, коридора и комнаты квартиры, в местах примыкания стен и потолка появились темные пятна и зеленая плесень, произошло отслоение окрасочного слоя, а также частичное отслоение обоев. Наружные стены с внутренней стороны кухни, коридора и комнаты квартиры стали холодные. Все это делает микроклимат в квартире холодным, неуютным и небезопасным для проживания. Кроме того, от сырости в комнате деформировалась внутренняя стенка платяного шкафа, в коридоре «разбарабанило» и повело стенку встроенного шкафа-купе, что делает невозможным его использование. Истец обратился в ООО Управляющую Компанию «Калининский» с просьбой о проведении обследования в квартире с целью выявления имеющихся недостатков строительства и предоставления акта обследования. По результатам проведенного обследования ООО Управляющая Компания «Калининский» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и сделано заключение о том, что наиболее вероятной причиной возникновения вышеуказанных недостатков, является промерзание стыков наружных ограждающих конструкций стен здания, и, что необходимо принять меры по утеплению конструкций со стороны чердачного помещения над квартирой. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве квартиры <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановительному ремонту квартиры <адрес> в связи с недостатками при строительстве в размере 138 553 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 345,64 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие вину застройщика. Письменными доказательствами подтверждается проведение некачественных ремонтных работ третьими лицами: управляющей компанией, и доказательства неправильно эксплуатации собственником системы естественной вентиляции в квартире. Следовательно, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков и другие дополнительные требования являются необоснованными, незаконными, удовлетворению не подлежащими.

Представители третьих лиц: ООО «Культбытсрой–КМ», ООО Управляющая Компания «Калининский», ООО «Интерьер», ЗАО Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что многоквартирный дом <адрес> 16-ти этажный, панельный, квартира № расположена на 9-м этаже. В ходе проверки было установлено, что система вентиляции, водоснабжения и водоотведения в жилом помещении находятся в работоспособном технически исправном состоянии. Из информации собственника квартиры № следует, что в период низких температур наружного воздуха происходит выпадение конденсата в примыкании наружных стен и потолка. Визуальным осмотром установлено, что в помещении комнаты на внутренней поверхности в верхнем углу наружной стены (слева от оконного проема) в примыкании стен и потолка наблюдается темное пятно отслоение окрасочного слоя на потолке, а также частичное отслоение обоев на стене. Тоже самое наблюдается в верхнем углу слева от входа в комнату. В помещении коридора в верхнем углу слева и справа от входа в помещение в примыкании стены и потолка наблюдаются темные пятна. В помещении кухни в верхнем углу справа от оконного проема наблюдается темное пятно отслоение окрасочного слоя на потолке, а также частичное отслоение обоев на стене. Тоже самое наблюдается в верхнем углу слева от входа в помещение кухни. Система вентиляции в кухне и санузле указанного жилого помещения работает исправно. Наиболее вероятной причиной образования неисправностей в примыкании стен и потолка в указанном жилом помещении <адрес> является промерзание стыков наружных ограждающих конструкций стен здания. Необходимо принять меры по утеплению конструкций со стороны чердачного помещения на указанным жилым помещением.

В акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что в помещении комнаты на внутренней поверхности в верхнем углу наружной стены (слева от оконного проема) в примыкании стен и потолка наблюдается темное пятно отслоение окрасочного слоя на потолке, а также частичное отслоение обоев и пятна темного цвета на стене в углу. Тоже самое наблюдается в верхнем углу слева от входа в комнату. В помещении коридора в верхнем углу слева и справа от входа в помещение в примыкании стены и потолка наблюдаются темные пятна. В помещении кухни в верхнем углу справа от оконного проема наблюдается темное пятно отслоение окрасочного слоя на потолке, а также частичное отслоение обоев на стене. Тоже самое наблюдается в верхнем углу слева от входа в помещение кухни. Наиболее вероятной причиной образования неисправностей в примыкании стен и потолка в укачанном жилом помещении <адрес> является промерзание стыков наружных ограждающих конструкций стен здания. Необходимо принять меры по утеплению конструкций со стороны чердачного помещения над указанным жилым помещением.

В соответствии со справкой ООО «Управляющая компания «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования чердачного помещения подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками управляющей организации выполнены следующие виды работ: по периметру чердачного помещения жилого помещения № в местах примыкания плиты перекрытия и наружных ограждающих конструкцией стены здания пробурены отверстия, через которые были заполнены пустоты монтажной пеной.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме <адрес> управляющей компанией с привлечением подрядной организации проводились работы по ремонту межпанельных швов, в том числе по жилому помещению №. Работы проводились на основании обследования, проведенного в принадлежащем жилом помещении, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Работы проводились путем полного расшитая межпанельных швов по периметру жилого помещения, демонтажа старого утеплителя и его замены на новый. Результаты таких работ были приняты ФИО4 по акту, копия которого прилагается. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения ФИО4, силами ООО «Управляющая компания «Калининский» также были проведены работы по утеплению примыканий плит перекрытий со стороны чердачного помещения, граничащие с жилым помещением ФИО4 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была получена соответствующая справка, выданная управляющей организацией.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что в квартире <адрес> на момент обследования в жилой комнате, кухне и коридоре отсутствуют недостатки (дефекты) в местах примыкания стен и потолка. Теплотехнические характеристики стен, мест примыканий стен и потолка в квартире <адрес> соответствуют обязательным нормативным требованиям. Параметры микроклимата квартиры <адрес> соответствуют обязательным нормативным требованиям. Однако выпадение конденсата на поверхности стены возможно при условии снижения температуры окружающей среды из-за низкокачественного ремонта чердачного шва в местах примыкания плиты перекрытия и конструкции стены. Результаты измерения параметров работы системы вентиляции в кухне, не сиротствуют требованиям таблицы 9.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Следует отметить, что все вентиляционные решетки были в пыли, что свидетельствует о неправильной эксплуатации вентиляционных каналов, что влечет повышение влажности в помещениях квартиры и таким образом влиять на скорость развитие грибкового поражения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, но не являющихся недостатками выполнения строительно-монтажных работ составляет 30 699,60 руб., в том числе НДС 20% -5 116,60 руб.

При проведении экспертизы в <данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены судебные эксперты <данные изъяты><данные изъяты> которые подтвердили выводы составленного экспертного заключения, суду пояснили, что квартира была осмотрена, составлена смета, отражающая все необходимые к ремонту материалы и работы, которые заложены в соответствии с актом осмотра квартиры. Указали, что при даче заключения использовали те ГОСТы, СНиПы, которые действовали в период строительства, а в рецензии указаны те, которые вводились после окончания строительства дома и которыми застройщик не мог пользоваться. Вентиляционные каналы были обследованы, они находятся в рабочем состоянии, это отражено в таблице № на стр. № при обследовании помещения, в котором имеются вентиляционные каналы, если они отсутствуют в иных помещениях, это не отражалось. В заключении только допущена опечатка в нумерации ответов на вопросы, указано № вместо цифры №, но по порядку следования можно увидеть, что за ответом на № вопрос следует ответ на №. Не согласны с представленной рецензией, в обоснование своих выводов представили данные из программы <данные изъяты>, где раскрываются используемые расценки, подтверждающие, что стоимость материалов входит в представленный расчет.

С учетом того, что судебными экспертами представлены ответы на все поставленные вопросы, даны пояснения по существу возникших в ходе рассмотрения спора, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что ФИО4, приобретший квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 №15-ФЗ пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), в данном случае дефекта объекта строительства, независимо от наличия договорных отношений с застройщиком. Гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключением эксперта. Факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, это повлекло необходимость проведения работ по утеплению стыков наружных ограждающих конструкций стен здания, что отражено в представленных суду документах.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации квартиры, при наличие требований истца к застройщику об исправлении выявленных недостатков или взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, при наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 699,60 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в размере 1 000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 30 699,60 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 15 849,80 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 15 849,80 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 2 000 руб.

Факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине истца и до передачи товара подтверждается экспертным заключением, а также актами проведения плановых/неплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Калининский», ответами управляющей компании, в свою очередь ответчиком, являвшимся как продавцом, так и застройщиком квартиры, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен о всех имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры именно с такими с недостатками и в момент заключения договора стороны достигли соглашение об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара. Ввиду изложенного, доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину застройщика, подлежат отклонению.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что письменными доказательствами подтверждается проведение некачественных ремонтных работ третьими лицами: управляющей компанией, и доказательства неправильно эксплуатации собственником системы естественной вентиляции в квартире, так как в силу закона данное обстоятельство не лишает истца права на обращение к застройщику и в суд с претензиями по поводу недостатков, обнаруженных после передачи квартиры заказчику в пределах установленного законом гарантийного срока. Проведение ремонта управляющей компанией требовалось в связи с допущенными застройщиком строительными недостатками при строительстве объекта недвижимости.

Учитывая, что под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), а также наличие в материалах дела допустимого заключения эксперта, которое не опровергнуто, установления судом факта проведения плановых/неплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Калининский», размер убытков установлен экспертизой, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой».

Заключение эксперта <данные изъяты> было составлено, дело возвращено в суд, представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, так как оплата не была произведена, учитывая, что истцом были заявлены требования в том числе о возложении обязанности ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве квартиры <адрес>, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 345,64 руб., суд исходит из того, что доказательства направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции, стороной истца не представлено, поскольку указан адрес ответчика, не совпадающий с юридическим адресом организации, в связи с чем понесенные истцом расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ООО «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» следует отказать.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 800 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет несения убытков в размере 30 699 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 24.07.2020 года.