Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-494/2017

Гр.дело №2-494/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием прокурора, ФИО1,

представителя истца, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут напротив <адрес> (из центра) на 4 км <адрес> в <адрес><адрес> произошло ДТП: съезд управляемого ФИО3 и принадлежавшего истцу автомобиля «Шевроле-Авео», гос.знак «№», в кювет с последующим наездом на бордюрный камень, в результате которого находившемуся в автомобиле в качестве пассажира истцу был причинен вред здоровью, а указанному автомобилю – механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта полученных при указанном ДТП повреждений автомобиля, с учетом его износа, составляет 299 226 руб. 09 коп. Вследствие причинения вреда здоровью в ДТП истец длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном и амбулаторном лечении, вследствие чего, вынужден был нести расходы по приобретению медицинских препаратов и приспособлений, размер которых составил 20 134 руб., а также не имел возможности трудиться и утратил заработок в размере 131 055 руб. 06 коп. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он определяет в 500 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 931, 935, 1064, 1072, 1009-1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 319 360 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 131 055 руб. 06 коп., а также понесенные им расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 6 393 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности последнего на момент исследуемого судом ДТП – СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», в части требований к ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 20 134 руб. и утраченного заработка в размере 131 055 руб. 06 коп. оставлен без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, ФИО4, и его представитель, ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении остальной части иска, а именно: на взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 299 226 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также понесенных им расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 393 руб. 60 коп.

Ответчик, ФИО3, и его представитель, адвокат Денисенко А.В., в судебном заседании требования истца, в части взыскания с ответчика 299 226 руб. 09 коп. в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля признали, но возражали против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

Прокурор, ФИО1, в судебном заседании считала требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, в целом, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, указанный истцом размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, и подлежащим уменьшению.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, их представителей и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе 4 км + 50 м <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ФИО4 автомобилем «Шевроле-Авео», гос.знак «№», совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим съездом в левый кювет по ходу своего движения, при котором находившемуся в том же автомобиле в качестве пассажира ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка по вертикали, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами возбужденного в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в частности схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, а также постановлением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 водителем ФИО3, избравшим скорость движения, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, который при возникновении опасности для движения (приступившего к выполнению маневра впереди идущего в попутном направлении автомобиля), которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к дорожно-транспортному происшествию – наезду на препятствие с последующим съездом в кювет.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и его представителя, а также материалов дела установлено, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ № им.ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ».

В судебном заседании истец, ФИО4, пояснил, что вследствие причинения ему вреда здоровью он испытывал физическую боль, пребывал в тревожном состоянии вследствие невозможности вести привычный образ жизни, в связи с чем, он определяет размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновными действиями ответчика, ФИО3, был причинен средней тяжести вред здоровью истца, что, в свою очередь, повлекло физические страдания и нравственные переживания последнего, связанные с испытанием боли и относительно длительной невозможностью ведения привычного активного образа жизни, суд считает требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и, одновременно, отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле-Авео», гос.знак «Х 856 ЕН 50», после исследуемого судом ДТП, с учетом его износа составляет 299 226 руб. 09 коп.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу на сумму 299 226 руб. 09 коп., в связи с чем, принимая также во внимание признание ответчиком иска в данной части, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 6 192 руб. 26 коп.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ, заявленные ФИО5 требования о взыскании с ответчика 229 226 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля и 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, а также требование о взыскании компенсации морального вреда подлежали оплате государственной пошлиной в размере 6 596 руб. 26 коп.

Однако, к исковому заявлению истцом были приложены документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины лишь в размере 6 192 руб. 26 коп., в связи с чем, суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу довзыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 404 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 299 226 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 100 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. 26 коп., а всего: 415 418 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 35 коп.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 404 (четырехсот четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов