Решение № 2-2780/2019 2-2780/2019~М-2007/2019 М-2007/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2780/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, стоимости проведения экспертизы, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, стоимости эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, стоимости проведения экспертизы, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя, расходы на изготовление нотариальной доверенности, почтовые расходы, стоимости эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, которые были впоследствии уточнены, указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд транзит г/з <номер> под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ниссан террано г/з <номер>, которым управлял истец лично. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Также в иске указано, что он обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию САО «ВСК», страховой полис ХХХ<номер>, приложив соответствующий пакет документов. САО «ВСК» после рассмотрения заявления и документов, приложенных к нему, признало случай страховым и <дата> выдало направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х». Обратившись по телефону в указанный автосервис, ему отказали в ремонте автомобиля со ссылкой на то, что денежных средств, которые САО «ВСК» согласно перечислить на осуществление ремонтных работ моего автомобиля недостаточно. <дата> он обратился с заявлением в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в размере <...> рублей, однако, рассмотрев его обращение <дата> САО «ВСК» произвели страховую выплату в размере <...>. При обращении в ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта оценена в размере <...> руб. За проведение автотехнической экспертизы им произведена оплата в размере <...>. Таким образом, размер невыплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составлял <...>. <дата>. была произведена выплата в сумме недовыплаченного страхового возмещения в сумме 31 094,23руб. Просит также взыскать с САО «ВСК» финансовую санкцию-просрочку за период с <дата> по <дата> – <...> руб.; за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп.; за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом; почтовые расходы в размере <...>.; за составление нотариальной доверенности в размере <...> руб.; за проведение автотехнической экспертизы <...> руб.; в равных долях с САО «ВСК» и ФИО2 за юридические услуги в размере <...> руб.; с ответчика ФИО2 взыскать расходы на эвакуатор <...> руб.; <...> руб. размер ущерба от ДТП с учетом выплаченной страховой выплаты; компенсировать моральный вред в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик – САО «ВСК» в судебное заседание представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, в материалах дела имеется письменное мнение, которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки, финансовых санкций, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении до разумных пределов расходов на услуги представителя. В обоснование возражений ссылается, что исполнил все свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что соответствует предусмотренному законом лимиту.

Ответчик –ФИО2 явился, решение оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, а также подтверждается материалами по факту ДТП, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд транзит г/з <номер> под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ниссан Террано г/з <номер>, которым управлял истец ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец ФИО1 <дата> обратился с заявлением в САО «ВСК», поскольку был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <номер>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.5 ч.7 этого же Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что САО «ВСК» после рассмотрения заявления ФИО1 и документов, приложенных к нему признало случай страховым и <дата> выдало направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х».

В осуществлении ремонтных работ было отказано по причине того, что денежных средств, которые САО «ВСК» согласна перечислить на осуществление ремонтных работ автомобиля истца недостаточно.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

<дата> истец обратился с заявлением-претензией в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в размере <...> рублей, которую САО «ВСК» получило также <дата>.(л.д.12).

<дата> САО «ВСК» произвели страховую выплату в размере 368905 руб.77 коп.

При обращении в ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано г/з Р187СС750, оценена в размере <...> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая направлена была <дата>.

<дата> претензия получена ответчиком.

Следовательно, ответчик обязан был в срок до <дата> удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата>. истец обратился к САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата>. САО «ВСК» произвели выплату в размере <...>, т.е. всего <...> рублей.

Однако, на претензию от <дата>. САО «ВСК» так и не ответили.

Доводы САО «ВСК» о том, что ответ на претензию был, суд считает необоснованным и ничем не подтвержденным.

Установлено, что <дата>. ФИО1 было подано два заявления: одно заявление –претензия и второе заявление, в котором он требовал предоставить заявленные документы, оригиналы которых он подал по ДТП в ВСК.

Именно на второе заявление САО «ВСК» дало ответ, на который ссылается ответчик как на ответ на претензию.

При этом, истцом также представлен один ответ САО «ВСК» на заявление от <дата>., который был им получен от ответчика. Каких-либо иных ответов истец не получал.

Ответчиком же представлена распечатка по направлению одного ответа в адрес истца, но к этой распечатке САО «ВСК» приложен ответ на другое заявление-претензию. Доказательств направления двух ответов на два заявления, суду не предоставлено.

Из чего суд приходит к выводу, что САО «ВСК» направило в адрес истца лишь один ответ на его заявление о выдаче документов, безосновательно приобщая к своим возражениям ответ на претензию, игнорируя другое заявление, поступившее от истца.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик не предоставил доказательств направления истцу ответов на поданные им два заявления от <дата>., суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответ САО «ВСК» на претензию истца не направлен и не дан.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что претензия была <дата>, а сумма в размере <...>. была выплачена только <дата>, а оставшаяся от <...> рублей сумма в размере <...> руб. была выплачена только <дата>..

Просит взыскать с САО «ВСК» финансовую санкцию-просрочку за период с <дата>.(<...>.) по <дата> – <...> руб.; за период с <дата> (19.03.2019г. +10дн.) по <дата> в размере <...> коп..Всего: <...>.

Расчет финансовой санкции за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб..

Однако, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Соответственно, следует расчет с <...>. по <...>.= 106 дней = <...>.

Истец просит взыскать штраф.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обратился с иском <дата>, а страховое возмещение выплачено было только <дата>. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф будет составлять <...> рублей (<...>).

ФИО1 исходя из заключения специалиста ООО «Центр-Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано г/з <номер>, в размере <...> руб., просит взыскать с ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба. Суд находит данные требования обоснованные. С учетом суммы страхового возмещения <...> (<...> утрата товарной стоимости - <...>)

При этом, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему действиями ответчика ФИО2 физических и нравственных страданий не приведено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Кроме этого, истец просит взыскать стоимость эвакуации транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с ФИО2, а почтовые расходы и нотариальные расходы в сумме <...> рублей с САО «ВСК», а юридические расходы на представителя с ответчиков пропорционально в размере <...> рублей.

Однако, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов следует взыскивать с двух ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Соответственно, расчет будет следующим: (<...>)

Следовательно от общей суммы иска заявлено: к ВСК - <...> = 28,32%; к ФИО2 - <...> = 71,68%

За услуги эксперта истцом уплачено в сумме 10 000 руб.

Таким образом, расходы должны распределиться следующим образом: с ВСК: <...> руб.; с ФИО2: <...>.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме <...>.

Соответственно, почтовые расходы должны распределиться следующим образом: с ВСК: <...>., с ФИО2: <...> руб.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Однако, суд считает с учетом категории дела, собранного материала, количества судебных заседаний, что разумной и справедливой в силу ст. 100 ГПК РФ будет являться сумма в размере <...> рублей.

Соответственно, расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны распределиться следующим образом: с ВСК: <...> руб., с ФИО2: <...> руб.

Истцом понесены расходы на эвакуатор <...> рублей.

Соответственно расходы на эвакуатор должны распределиться следующим образом: с ВСК: <...> руб., с ФИО2: <...> руб.

Истец также просил взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такой доверенности суду не предоставлено, а потому в этой части требований отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей за требования имущественного характера к ФИО2

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме по требованиям имущественного характера к ФИО2, с него в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» сумму неустойку в сумме <...> рубля, финансовую санкцию в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...>, стоимость эвакуатора в размере <...> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>, стоимость эвакуатора в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей – отказать..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.