Решение № 2-2335/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2335/2024

Дело № 2-2335/2024

36RS0002-01-2023-008586-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ноябре 2020 года познакомился с ФИО2, с которой непродолжительный период поддерживал общение. Практически сразу после знакомства ФИО2 стала проявлять интерес к его финансам. Так 29.11.2020 ФИО2 попросила у него на свои нужды деньги в сумме 8000,00 руб., которые обещала возвратить в ближайшее время, не называя при этом конкретный срок. Обозначенная сумма включала в себя перевод в размере 1000,00 руб. якобы на оплату услуг связи. Денежные средства были истцом переданы в безналичной форме путем перечисления названной суммы с его счета ПАО «Сбербанк» на карту ФИО3, материи ФИО4, по просьбе ФИО4. Деньги переводились на счет в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№, зарегистрированному на имя ФИО3 Позднее, 12.12.2020 ФИО2, попросила дополнительно перевести ей деньги в размере 10300 руб. На эти деньги она обещала приобрести пряжу, чтобы связать для него свитер в качестве компенсации долга. Денежные средства были переданы в безналичной форме путем перечисления названной суммы с его счета в АО «Тинькофф Банк» на карту ФИО3, матери ФИО4, по просьбе ФИО4. Деньги переводились на счет в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№, зарегистрированному на имя ФИО3 обещание изготовить и передать этот предмет одежды в итоге исполнено таки не было, как не были возвращены и деньги. ФИО2, 21.12.2020 в очередной раз попросила у него деньги в размере 30000 руб. с обязательством их возврата в самое ближайшее время. Денежные средства были переданы в безналичной форме путем перечисления названной суммы с его счета в АО «Тинькофф Банк» на карту ФИО3, матери ФИО4, по просьбе ФИО4. Деньги переводились на счет в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № зарегистрированному на имя ФИО3 Финансы в указанном размере также возвращены не были. Далее, 25.01.2021, ФИО2 опять попросила предоставить ей дополнительные деньги в размере 30000 руб., но он согласился одолжить только 7000 руб. При этом ответчик обещала возвратить все деньги сразу с учетом предоставленных им ранее перечислений. Денежные средства, как и прежде, были переведены ФИО2 в безналичной форме путем перечисления названной суммы с его счета в АО «Тинькофф Банк» на карту ФИО3, матери ФИО4, по просьбе ФИО4. Деньги переводились на счет в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №, зарегистрированному на имя ФИО3 Впоследствии, несмотря на все обещания по возврату денег ФИО2 постоянно уклонялась от их возврата, сначала придумывала различные отговорки, а потом и вовсе перестав выходить с ним на связь. Истец обратился в ОП № УМВД России по г.Воронежу с заявлением о возбуждении уголовного дела. Соответствующее обращение было подано 26.06.2021 в ходе проверки сформирован материал КУСП № от 26.06.2021, в рамках которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых датировано 06.03.2023. С учетом уточнения истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 55300 руб.00 коп., полученные ей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 13866 руб. 92 коп. по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу, а в последующем по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, сумму уплаченной госпошлины в размере 2275 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске. Суду пояснили, что поскольку денежные средства переводились ФИО3, то истец просит взыскать с нее указанную в требованиях сумму в качестве неосновательного обогащения. Требования к ФИО2 сторона истца не поддержала, вместе с тем, отказ от исковых требований к ранее заявленному ответчику суду не заявлялся.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные письменные доказательства, КУСП, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены главой 60 ГК РФ. В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе ни на сделке).

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что со стороны ФИО1 были переведены денежные средства с условием последующего возврата без заключения договора займа в безналичной форме путем перечисления названной суммы с его счета ПАО «Сбербанк» на карту ФИО3 Деньги переводились на счет в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №, зарегистрированному на имя ФИО3

ФИО1 осуществил переводы в размере 1000,00 рублей – 29.11.2020, 7000,00 рублей – 29.11.2020, 10300,00 рублей – 12.12.2020, 30000,00 рублей – 21.12.2020, 7000,00 рублей – 25.01.2021.

Всего ФИО1 на счета ФИО3 было переведено 55300,00 рублей, что подтверждается чеками по операции. Получение указанных денежных средств на имя ФИО3 также подтверждается представленным отчетом о движении денежных средств по карте, принадлежащей ФИО3

Передача денег в отсутствие договора в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств в размере 55300,00 рублей отсутствуют, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Основания для применения к спорным правоотношениям пункта 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Указанная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), о чем он знает, либо с благотворительной целью.

Из материалов дела не следует, что истец, передавая деньги рассчитывал на встречное на получение конкретного результата, за который передавались деньги, а также на возврат денежных средств, которые он дал ФИО3, поскольку перечисляя денежные средства ФИО3 истец предполагал получить от ФИО2 либо возврат указанных денежных средств, либо свитер.

При таких обстоятельствах оснований считать, что деньги передавались истцом во исполнение несуществующего обязательства, по мнению суда, не имеется.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представил, то требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 55 300,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 866,92 рублей за период с 30.11.2020 по 29.11.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательств.

В силу прямого указания пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Оснований к освобождению ФИО3 от взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом, поскольку тот факт, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО1, был установлен данным судебным актом. Ранее, ФИО1 непосредственно к ФИО3, в том числе, в досудебном порядке, не обращался. Окончательный объем требований к ФИО3 был сформулирован истцом в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с даты вступления решения в законную силу по день фактического возврата денежных средств.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, а также при условии, что истец не поддержал требования к ФИО2, правовых оснований к взысканию в порядке статей 1002,1007 ГК РФ денежных средств с ФИО2, при заявленных истцом основаниях иска, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1859,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 55 300,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1859,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иных требований и к иному ответчику, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное заочное решение составлено 03.07.2024.