Решение № 12-47/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-47/2024

УИД 61MS0145-01-2024-003112-88 № 12-47/2024


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района ФИО7 от 11.11.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-434/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО7 от 11 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением 21.11.2024 ФИО3 подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании, ФИО3 полностью поддержал доводы поданной им жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 11.11.2024 отменить, так как он в алкогольном опьянении не находился. В тот день он привез на своей машине женщину на <адрес> Из-за неисправности автомобиля наехал на забор двора домовладения. После чего стоял там и ремонтировал автомобиль. Приехавшие сотрудники полиции составили на него протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Он действительно отказался проходить освидетельствование, так как автомобилем не управлял и не находился в алкогольном опьянении.

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности ФИО3, изучив материалы административного дела, ознакомившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района ФИО7 от 11.11.2024 года, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за то, что он 29 августа 2024г. в 10 часа 23 минуты на ул.Володарского, 36 в г.Морозовске Ростовской области, являясь водителем транспортного средства №, имея явные признаки алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при его надлежащем извещении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него <дата> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>02 с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>02 от <дата> (л.д. 5); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3); протоколом <адрес>49 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 3); актом <адрес>28 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, на основании которого ФИО3 отказался от освидетельствования (л.д. 4), показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД «Морозовский» ФИО4 о том, что в связи с поступившим сообщением о ДТП он и инспектор ФИО5 выехали на место происшествия на <адрес>, где находилось транспортное средство № и водитель ФИО3, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено было пройти на месте медицинское освидетельствование, а затем он направлен на медосвидетельствование в ЦРБ, которое отказался проходить. Вина ФИО3 подтверждается также видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что ФИО3 <дата> в 10 часов 23 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под видеозапись.

Утверждение ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями инспекторов Госавтоинспекции, сообщениями о произошедшем ДТП.

Ссылка заявителя на то, что он в то время когда приехали инспекторы ГАИ, занимался ремонтом автомобиля является несостоятельной, поскольку к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Довод заявителя о том, что его отказ от подписи составленных сотрудниками ГАИ материалов, подтверждает его довод о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, так как ФИО3 были разъяснены его права, ему неоднократно предлагалось написать собственноручно свои объяснения, однако ФИО3 сделать это отказался.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района ФИО7 от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев как незаконное и необоснованное, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района ФИО7 от 11.11.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: