Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-2354/2023;)~М-967/2023 2-2354/2023 М-967/2023 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело № 2-152/2024

УИД 91RS0№-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола (аудиопротоколирования) помощником судьи Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО3, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Северо-западное объединенное лесничество», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», о взыскании страхового возмещения, неустойки, -

установил:

ФИО4 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страхова компания «Гайде» (АО СК «Гайде») доплаты страхового возмещения в размере 65100 рублей, неустойки, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 615 рубль в день, по день вынесения решения, штрафа в размере 50 % в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 32550 рублей.

ФИО4 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым и, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в заявлении от 30 июля 2024 года, просит суд взыскать с АО СК «Гайде» доплату страхового возмещения в размере 8000 рублей, неустойку, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 80 рублей в день по дату вынесения решения, но не более 400 000 рублей, штраф 50 процентов в соответствии с законом о защите прав потребителей за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 сентября 2022 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 и транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Гайде» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 34900 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 270917,10 рублей, с учетом износа 153300 рублей. 29 ноября 2022 года истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого в удовлетворении заявления отказано. 20 февраля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2024 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с АО СК «Гайде» доплаты страхового возмещения в размере 57100 рублей, неустойки, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 535 рублей в день, по день вынесения решения прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а также заявил о применении правовых последствий по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение спорных правоотношений на усмотрение суда.

Иные стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, отчётами об отслеживании почтовых отправлений, приобщенными к материалам настоящего дела.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Северо-западное объединенное лесничество» обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 2 сентября 2022 года в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, собственником которого является Государственное казенное учреждение Республики Крым «Северо-западное объединенное лесничество» и транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является последний.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортное происшествия.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» полис ТТТ №, а автогражданская ответственность потерпевшего в АО «СК «ГАЙДЕ» полис ХХХ №.

23 сентября 2022 года ФИО4 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Гайде» признало случай страховым и 13 октября 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 34900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 составил калькуляцию № № 28 октября 2022 года, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 270917 рублей 10 копеек, с учетом износа запасных частей – 153300 рублей.

20 декабря 2022 года в АО «СК «Гайде» поступило заявление ФИО4 о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого в удовлетворении заявления отказано.

Из решения финансового уполномоченного принятого по результатам обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, усматривается, что рассмотрение данного обращения прекращено, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского».

В адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило экспертное заключение № от 6 октября 2023 года.

Как усматривается из заключения эксперта № от 6 октября 2023 года, с технической точки механические повреждения кузова автомобиля Ford Transit, регистрационный знак № образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений и едином механизме дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, отмеченных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2022 года и гражданском деле, имевшего место 2 сентября 2022 года около 07:45 часов в <адрес> на <адрес>, в <адрес><адрес> по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей Ford Transit, регистрационный знак №, и Лада 212140, регистрационный знак №, имел место в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля Лада 212140 в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №, соответствует и согласуется, как обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2022 года, так и механизму образования повреждений обоих транспортных средств. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Ford Transit, регистрационный знак № являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2022 года и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, следовательно, соответствуют акту осмотра транспортного средства № от 29 сентября 2022 года. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №, и проведенному его осмотру, следовоспринимающий объект – механические задней части кузова автомобиля Ford Transit соответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации и конструктивно поврежденной и выступающей передней части кузова автомобиля Лада 212140, регистрационный знак №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами-контрпарами». Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования повреждений транспортного средства, а также установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак №, после указанного события 2 сентября 2022 г. составляет: с учетом износа – 138695 рублей 78 копеек, без учета износа – 255489 рублей 96 копеек. Исходя из того, что срок эксплуатации исследуемого КТС Ford Transit, регистрационный знак №, на дату события, имевшего место 2 сентября 2022 г. не превышает трех лет (срок эксплуатации составляет 19,6 лет), то расчету утрата товарной стоимости не подлежит и поэтому данный расчет не произведен.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представлена рецензия – заключение специалиста № ИП ФИО5 на заключение эксперта №-Э от 6 октября 2023 года, подготовленного специалистами «ЦСЭ им. Б.Д.Сперанского». Кроме того, эксперт ФИО6, проводивший трассологическое исследование, не представил доказательств своих полномочий на проведение такого рода исследования, в частности, отсутствует выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу средств.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №-Б от 03.06.2024 года событие, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 2 сентября 2022 года в 07:45 на ул. <адрес>, находится в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер №, указанными в акте осмотра транспортного средства от 29 сентября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 63 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляется 42 900 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не производится.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в пользу истца уже было выплачено страховое возмещение в общем размере 34900 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере, с учетом принципа диспозитивности, а именно в размере 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 80 рублей в день по дату вынесения решения, но не более 400 000 рублей.

Представитель ответчика представил в суд заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекса Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком, сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся стороной, которая ходатайствовала о вызове эксперта, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского».

В адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о компенсации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу документов, подтверждающих оплату данной экспертизы сторонами не представлен, из пояснений представителя ответчика – АО «СК «Гайде», на которого определением суда была возложена обязанность по оплате судебных расходов, указано, что экспертиза не оплачена.

Также, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническую экспертизу.

Ответчиком АО «СК «Гайде» внесены денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес><адрес>), что подтверждается платежным документом № от 21 февраля 2024 года (том 2 л.д. 166).

В суд представлено заключение эксперта № от 3 июня 2024 года.

Суд выплачивает ранее внесенные на депозитный счет суда денежные суммы, причитающиеся экспертам после выполнения ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 30,4 % от суммы заявленных требований, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (8000 рублей страховое возмещение и неустойка (истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из 80 рублей в день (80 рублей х 657 дней нарушения срока = 52560 рублей, из которых взыскано 8000 рублей, то есть в общей сумме с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 рублей), взысканию с АО «СК «Гайде» подлежат судебные расходы по оплате каждой из судебных экспертиз в размере 27 840 рублей и с истца 12 160 рублей.

При этом, как установлено в период производства по гражданскому делу АО «СК «Гайде» внесены денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В этой связи денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению № от 21 февраля 2024 года в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

С учетом изложенного, перераспределения депонированной суммы за проведения судебной экспертизы в пользу одного из экспертных учреждений, проводивших судебную экспертизу, с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 320 рублей, а с ответчика в пользу этого же учреждения – в размере 15 680 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании калькуляции № № от 28 октября 2022 года относительно расходов, связанных с ремонтом и восстановление транспортного средства истца в доаварийное состояние.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом не установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности, что соответствует разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года №-О.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>, <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Оплату экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей произвести за счет денежных средств, внесенных Акционерным обществом «Страховая компания «Гайде» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым согласно платежного поручения № от 21 февраля 2024 года, перечислив денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» на следующие реквизиты: р/с №, наименование банка – Южный филиал АО «Райффайзенбанк», к/с № в Южном ГУ Банка России, БИК 040349556, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231 101001».

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>, р/с 40№ в РНКБ Банк (ПАО), кор/с 30№, БИК 043510607, <адрес>) расходы по оплате экспертизы в размере 24 320 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>, р/с 40№ в РНКБ Банк (ПАО), кор/с 30№, БИК 043510607, <адрес>) расходы по оплате экспертизы в размере 15 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «5» августа 2024 года.

Судья Е.В. Чумаченко