Решение № 2-404/2024 2-404/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-404/2024

КОПИЯ

Дело № 2-404/2024 66RS0048-01-2024-000181-49

Мотивированное
решение изготовлено 21 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 14 марта 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2011 в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2011 между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 32000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 15 февраля 2019 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 6-02-УПТ по которому банк передал ООО «АРС ФИНАНС», в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 01.04.2022 между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) № 0204/2022, согласно которому права (требование) по кредитному договору № от 10.11.2011 перешли к ООО «СФО Титан». Мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области 20.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10.11.2011 за период с 11.11.2011 по 05.09.2016 в размере 100000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1600 руб., который был отменен определением того же мирового судьи от 20.12.2021.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 10.11.2011 между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 32 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

15 февраля 2019 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 6-02-УПТ по которому банк передал ООО «АРС ФИНАНС», в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2

01.04.2022 между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) № 0204/2022, согласно которому права (требование) по кредитному договору № от 10.11.2011 перешли к ООО «СФО Титан».

Ответчиком обязательства по возврату займа в соответствии с достигнутым соглашением не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 30.10.2023 мирового судьи судебного участка № 1 судебный приказ № 2-4145/2021 от 20.12.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 10.11.2011 составляет 22 530 руб. – основной долг, 77470 руб. – проценты по договору, всего 100 000 руб. (л.д. 4).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за период 11.11.2011 по 05.09.2016.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области 20 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2011 года за период с 11.11.2011 по 05.09.2016, который тем же мировым судьей определением от 30 октября 2023 года отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период задолженности, заявленной ко взысканию, внесение последнего платежа ответчиком 25.12.2013, дату подачи искового заявления в суд - 26.01.2024, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявила ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>