Решение № 2-3636/2018 2-3636/2018~М-2926/2018 М-2926/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 291 рубль, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 434 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения из расчета 200 рублей в день, штраф в размере 57 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 434 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения из расчета 200 рублей в день, штраф в размере 57 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей. Пояснил, что от страховой компании поступало одно письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят представить автомобиль на осмотр. Данное письмо поступило после истечения 20-дневного срока, подачи претензии и обращения к независимому эксперту. Страховщик своих обязанностей по осмотру поврежденного имущества и урегулированию убытка в установленный законом срок не выполнил. Убедительных доказательств причин не исполнения обязанностей не представил, от выплаты в добровольном порядке уклонился.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств тому страховщик представить не может, как и доказательств отправки писем на обращения истца. При удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО6, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 114300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письменное уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, вместе с уведомлением также выдано направление на оказание слуг в ООО «Компетент-Сюрвейер».

Данное отправление направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, в указанном уведомлении страховщик просит предоставить банковские реквизиты. Однако, исходя из поданного истцом заявления, таковые содержатся в самом заявлении.

Помимо указанного письма, страховщик представил еще два письма на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств их направления в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя пояснениям сторон, поврежденный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное транспортное средство, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу автомобиля, при таких обстоятельствах, суд находит требования иска обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик от выполнения своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства и составлению экспертного заключения уклонился, а направление на осмотр, полученное истцом после предъявления иска в суд не может быть расценено как исполнение такой обязанности, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 300 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 150 рублей (114300/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в указанном размере.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 рублей (400 000 * 0,05%*22 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 727 рублей (114300 * 1% * 89 дн.) и подлежит взысканию в указанном размере.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1143 рубля за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки и финансовой санкции, но не более 293 873 рубля.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 500 рублей.

Почтовые расходы в размере 565 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана на имя ФИО7, ФИО8 и ФИО10 нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 2 400 рублей.

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО юридической фирмой «Эльбор» и ФИО9, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 10 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу претензии, документов в суд, и представление его интересов в суде.

Между тем, за составление и подачу претензии расходы истца взысканы судом на основании иного договора.

После заключения договора представителем подготовлен и предъявлен в суд типовой иск с приложением. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления.

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений участвующего в судебном заседании представителя с юридической компанией ООО «Эльбор» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя.

Таким образом, учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по договору за составление типового иска с приложением и предъявление его в суд в сумме 2 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 404 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 300 рублей, штраф в размере 57 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, по оплате дубликата экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 565 рублей, финансовую санкцию в сумме 4 400 рублей, неустойку за период с 23.07 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 727 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 1 143 рубля за каждый день, а всего неустойку не более 293 873 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: