Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 марта 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.И. к П.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б.Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов П.Д.А., управляя автомобилем Subaru Legaci, регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, на автодороге Омск-Тара в районе 235 км. в направлении г. Тара, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру Б.Р.И. был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, транспортное средство получило значительные повреждения, в связи с чем, автомобиль восстановлению не подлежит.

Право собственности истца на поврежденное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Рыночная стоимость транспортного средства, исходя из общедоступных источников, на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, кровоподтеков и ссадин лица, грудной клетки, спины, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Однако истец полагает, что полученный вред здоровью относится к категории средней тяжести, в связи с чем, размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 341 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-4).

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил. В обоснование иска указав, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба определен как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда истцом определен в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50-51).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил их полностью удовлетворить.

Ответчик, а также его представитель К.В.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали. Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку часть запасных деталей была истцом реализована после ДТП. Кроме того, считают размер компенсации морального вреда завышенным. Обстоятельства ДТП и виновность ответчиком не оспаривалась. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов П.Д.А., управляя автомобилем Subaru Legaci, регистрационный знак №, на автодороге Омск-Тара в районе 235 км. в направлении г. Тара, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру Б.Р.И. был причинен легкий вред здоровью (л.д._________).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца (л.д.9). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчиком П.Д.А. в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоэкспертиза», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до ДП составляет <данные изъяты> рублей. Расчетная рыночная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, величина причиненного ущерба определяется как разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью остатков ТС, годных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт Ч.А.О. в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертизы ему был предоставлен кузов поврежденного транспортного средства, также поврежденные детали и детали, годные к дальнейшему использованию, а также фотографии поврежденного автомобиля, выполненные после аварии. По фотографиям, и остаткам транспортного средства имелась возможность его полной идентификации. Часть деталей транспортного средства отсутствовала. При расчете стоимости годных остатков, не представленные к осмотру детали были учтены как годные к дальнейшему использованию. Стоимость годных остатков определялась расчетным путем в соответствии с утвержденной методикой, с применением установленных коэффициентов.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба в полном объеме. При этом принимает за основу указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является полным и последовательным, оценка, произведенная экспертом, определена исходя из требований действующего законодательства.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено. Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанный в экспертном заключении размер ущерба предположительно не соответствует действительности, поскольку из заключения о стоимости годных остатков следует, что не предъявленные к осмотру детали были учтены экспертом при расчете стоимости как годные. Таким образом, утверждение ответчика о реализации части годных остатков не имеет правового значения, поскольку все без исключения детали были учтены экспертом при расчете их стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 214 478,51 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, кровоподтеков и ссадин лица, грудной клетки, спины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному БУЗОО БСМЭ, указанные телесные повреждения возникли от действий (ударов или соударений) твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, коими могли быть выступающие части салона автомобиля и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременной его утраты, сроком до 3-х недель (л.д._______).

Таким образом, по вине П.Д.А. истцу причинен вред здоровью, в связи с этим на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения Б.Р.И. морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец испытал стресс после дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая ее достаточной и соразмерной понесенным страданиям. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Судебные расходы в ходе рассмотрения дела не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с П.Д.А. в пользу Б.Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 15.03.2017