Решение № 2-1569/2026 от 15 апреля 2026 г.

16RS0049-01-2025-014014-18

2.213

Дело № 2-1569/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ООО «Булат-Сервис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Булат-Сервис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2025 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Булат-Сервис» заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ООО «Булат-Сервис» выдан кредит в сумме 3900 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-- с ФИО2 заключен договор поручительства №--П01 от 07 февраля 2025 года.

Согласно данному договору поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 07 февраля 2025 года.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиком должным образом не исполнялись.

Задолженность ООО «Булат-Сервис» по состоянию на 17 ноября 2025 года составляет 4719934,46 руб., в том числе:

- 3893 037 руб. сумма просроченного долга;

- 695835,81 руб. сумма просроченных процентов;

- 60984,82 руб. неустойка за просроченный основной долг;

- 22,19 руб. просроченная плата за пользование лимитом;

- 4,30 руб. неустойка за просрочку платы за пользование лимитом;

- 70050,34 руб. неустойка за просроченные проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4719934,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57039,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики извещены по имеющемся в деле адресам, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 07 февраля 2025 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Булат-Сервис» заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ООО «Булат-Сервис» выдан кредит в сумме 3900 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-- с ФИО2 заключен договор поручительства №--П01 от 07 февраля 2025 года.

Согласно данному договору поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 07 февраля 2025 года.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиком должным образом не исполнялись.

Задолженность ООО «Булат-Сервис» по состоянию на 17 ноября 2025 года составляет 4719934,46 руб., в том числе:

- 3893 037 руб. сумма просроченного долга;

- 695835,81 руб. сумма просроченных процентов;

- 60984,82 руб. неустойка за просроченный основной долг;

- 22,19 руб. просроченная плата за пользование лимитом;

- 4,30 руб. неустойка за просрочку платы за пользование лимитом;

- 70050,34 руб. неустойка за просроченные проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.

Согласно заявлению ФИО2 об отмене заочного решения суда, ответчик не согласилась с суммой задолженности, указав, что истцом учтены не все совершенные ею в счет погашения задолженности платежи.

Для проверки доводов ответчика, судом направлен запрос в адрес ПАО «Сбербанк».

В ответ на судебный запрос истец представил расчет, с учетом операций, произведенных по 31 марта 2026 года (включительно).

Данный расчет судом проверен, указанные ФИО2 платежи при расчете задолженности учтены, в связи с чем, по мнению суда, он может быть положен в основу решения суда.

Более того, представленный истцом расчет ответчики не оспорили, доказательства погашения задолженности в большем размере в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, поскольку установлено неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) к ООО «Булат-Сервис» (ИНН №--), ФИО2 (паспорт №--) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Булат-Сервис», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 4719934,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57039,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца с момента изготовления.

Судья Закирова Л.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2026 года.