Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2 – 404/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевй М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Султумовой Дулме, наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, суд

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2014 г., между ПАО Сберегательным банком РФ в лице Бурятского отделения № 8601, с одной стороны и ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор №. Согласно данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 20,10 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1, должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора. ДД.ММ.ГГГГ., заемщик умер. Кредит перед банком остался непогашенным. Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму долга из стоимости наследственного имущества.

Представитель истца ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского отделения № 8601 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, суду пояснила, что после смерти супруга продолжала оплачивать кредит, сообщила о смерти супруга, затем в силу материальных затруднений не смогла вносить платежи. Также пояснила, что в порядке наследования после смерти супруга ФИО1, стала собственником его имущества в виде части жилого дома и земельного участка. В силу материальных трудностей возможности погасить долг не имеет, просит снизить размер процентов, неустойки, а также освободить от уплаты госпошлины.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и умершим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гг., был заключен кредитный договор №. Согласно данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб., под 20,10 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1, должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер. На день ее смерти кредит погашен не был и согласно представленной истцом выписки по состоянию на 11.04.2017г., задолженность составляла 42561,67 руб., из которых просроченный основной долг – 40345руб., 32 коп., просроченные проценты за кредит - 2216 руб., 35 коп.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ответам, поступившим из Нотариальной Палаты РБ, нотариальной конторы ФИО3, нотариуса Иволгинского нотариального округа, у последней имеется открытое наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 Оно было открыто по заявлению наследника – супруга ФИО4 Д,

Из ответа Росреестра по РБ, нотариальной конторы ФИО3, нотариуса Иволгинского нотариального округа, за умершим на момент смерти зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> РБ, стоимостью свыше 250000рублей, что значительно превышает не оплаченные кредитные обязательства.

В состав наследства, согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор обеспечивался поручительством супруги ФИО4, которая одновременно является наследником умершего ФИО1, не застрахован.

В судебном заседании установлено, что после смерти заемщика ФИО1, осталось имущество, которое в порядке наследования перешло к наследнику, принявшему наследство, а именно к ФИО4 соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследнику ДД.ММ.ГГГГ, выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество умершего наследодателя, на имущество общей стоимостью, превышающей сумму исковых требований.

В силу вышеуказанных положений закона, она обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственной массы. Однако, так как сам наследник является несовершеннолетней, то по ее обязательствам в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, отвечает ее законный представитель.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, а также заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 ст. 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из положений ст. 809 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором, в связи с чем ходатайство о снижении размера процентов не может быть удовлетворено.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сберегательный Банк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и умершим заемщиком ФИО1, подлежит взысканию с наследника ФИО4

Данная позиция отражена в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком ФИО4, возражений по иску ПАО «Сберегательный банк России», а также доказательства, опровергающие его доводы, в суд представлены не были.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга в размере 42561,67 руб.

С учетом материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 500рублей, в соответствии с ч.2 ст. 330.20 НК РФ. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной части государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сберегательного банка РФ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сберегательного банка РФ» с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014г., в сумме 42561,67 руб., возврат госпошлины в размере 500 руб., 00 коп., а всего 43061руб., 67 коп., (сорок три тысячи шестьдесят один рубль 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.06.2017 г.

Судья: П/П М.Н. Фалилеева

Копия верна:

Председательствующий судья М.Н. Фалилеева