Решение № 2-747/2018 2-747/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2-747/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года, город Верещагино, Пермского края

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при ведении протокола судебного заедания секретарем Заворохиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 771 570 руб. 38 коп.,, в том числе задолженность по основному долгу 350 186 руб. 89 коп., задолженность по оплате процентов 28 321 руб. 92 коп., задолженность по уплате неустоек 393 061 руб. 57 коп., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> (дата) выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель (номер), идентификационный номер (номер), ПТС (номер), путем реализации с публичных торгов, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 916 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), о предоставлении заемщику кредита в сумме 649 162 руб., сроком до (дата) с уплатой 16, 50% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель (номер), идентификационный номер (номер), ПТС (номер). В целях обеспечения выданного кредита оформлен залог на приобретаемый автомобиль. (дата) банк, пользуясь своим правом, в целях снижения нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора (номер) от (дата), а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем направил уведомление заемщику об изменении условий кредитного договора от (дата). После проведения реструктуризации сумма кредита составила 350 186 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом 5,20 % годовых, срок возврата кредита до (дата) включительно.

Заемщик нарушает свои обязательства по оплате платежей по кредиту. (дата) ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 771 570 руб. 38 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, взыскать госпошлину в размере 16 916 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, поскольку находится за пределами Пермского края по работе, иск признает частично, просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной и завышенной.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судебным разбирательством установлено, что (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), о предоставлении заемщику кредита в сумме 649 162 руб., сроком до (дата) с уплатой 16, 50% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер)

В целях обеспечения выданного кредита был оформлен залог на приобретаемый автомобиль.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк изменил условия кредитного договора (номер) от (дата), о чем направил заемщику уведомление об изменении условий кредитного договора (дата).

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 350 186 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом 5,20 % годовых, срок возврата кредита до (дата) включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу (номер)» от (дата) ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, уплату ежемесячных платежей производит не в срок и в не полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма долга на (дата) составляет 771 570 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу 350 186 руб. 89 коп., задолженность по оплате процентов 28 321 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита 343 674 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 49 387 руб. 51 коп.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчик возражений по размеру долга не заявил.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, (дата) год выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер)

Пунктом 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям о предоставлении кредита под залог транспортного средства, установлена залоговая стоимость автомобиля 450 000 руб.

Каких-либо возражений относительно начальной продажной цены предмета залога, указанной банком в иске и согласованной сторонами в договоре, ответчик не высказывал. Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни не представил, таким образом, начальная продажная стоимость имущества определяется в размере 317 000 рублей.

Согласно п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита по залог транспортного средства, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у истца возникло право требовать взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - <данные изъяты>, (дата) выпуска, цвет черный, двигатель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер).

Установив изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 350 186 руб. 89 коп., по оплате процентов 28 321 руб. 92 коп.

Рассматривая требования истца о взыскания сумм неустоек в размере 393 061 руб. 57 коп., приходит к выводу, что они явно несоразмерны последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита с 343674 руб. 06 коп. до 15000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 49387 руб. 51 коп. до 5000 руб.

Данные суммы неустоек, по мнению суда, являются соразмерными последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика.

В этой связи общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика подлежит снижению с 771570 руб. 38 коп. до 398508 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что судом неустойки снижены по правилам ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство на размер государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании задолженности не влияет (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), размер государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании задолженности исчисляется с суммы 771570 руб. 38 коп. и составляет 10 915 руб. 70 коп., по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество для юридических лиц составляет 6000 руб. (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 16 915 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере - 398508 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 350 186 руб. 89 коп., задолженность по оплате процентов - 28 321 руб. 92 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 15 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5000 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины - 16 915 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) ПТС (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Л.А.Файзрахманова