Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-262/2018

Гражданское дело № 2-262/2018


Решение изготовлено

в окончательной форме

10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

05 июля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная организация «Ваш инвестор» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Х.Г.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано следующее: 28 апреля 2017 года между ООО МКФ «Ваш инвестор» и Х.Г.А. был заключен договор займа № **** с установкой спутникового мониторинга, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, по ставке 7% в календарный месяц (84% в год), то есть 21000 рублей процентов за пользование займом на установленный договором срок. 07 февраля 2018 года ООО МКФ «Ваш инвестор» переименовано на ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. В обеспечение обязательств банк заключил с Х.Г.А. договор залога № ** от 28 апреля 2017 года согласно которому в залог было предоставлено автотранспортное средство марки ****, VIN **** года выпуска, регистрационный номер ****, залоговой стоимостью 420000 рублей. 18 января 2018 года ответчик продал указанный автомобиль ФИО3. Также между ООО МКФ «Ваш инвестор» и Х.Г.А. 28 апреля 2017 года был заключен договор № ** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга с целью определения точного места расположения автомобиля, согласно которому арендная плата за пользование оборудованием составила 500 рублей ежемесячно до 28 числа каждого месяца. В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования ответчик обязан возместить стоимость оборудования в сумме 30000 рублей. 28 апреля 2017 года между ООО МКФ «Ваш инвестор» и ФИО2 заключен договор поручительства № **. 29 января 2018 года ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств, однако требование поручителем не исполнено. По состоянию на 29 января 2018 года сумма займа не погашена, задолженность составила 528 678 рублей, в том числе: 300 000 рублей– основной долг; 42 678 рублей – проценты за пользование займом; 55 000 рублей – пени; 100 000 рублей - штраф. Просит взыскать указанную задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать 1000 рублей суммы арендной платы за оборудование, 30000 рублей стоимость оборудования спутникового мониторинга и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Х.Г.А., умер **** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ****, выданного ОЗАГС г. Кировграда Свердловской области **** года.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 04 мая 2018 года произведена замена ответчика Х.Г.А. на ответчиков ФИО1, ФИО1.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, при этом направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа заключенного между истцом и Х.Г.А. в размере 497161 рубль 72 копейки, в том числе сумму займа в размере 300000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 28.11.2017г. по 01.04.2018г. в размере 86709 рублей 67 копеек, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов за период 28.12.2017г. по 31.03.2018г. в размере 10452 рубля 05 копеек, штраф за восстановление ПТС в размере 100000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки ****, VIN **** года выпуска, регистрационный номер **** принадлежащий ФИО3, а так же взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором.

На основании ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2017 года между истцом и Х.Г.А. заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга от 28 апреля 2017 года № **, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 апреля 2017 года без номера, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 28 мая 2017 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц, то есть 21000 рублей на установленный договором срок, или 84% в год; за неисполнение или ненадлежащее исполненные заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% от суммы задолженности.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной копии расходного кассового ордера от 28 апреля 2017 года без номера.

В свою очередь, заемщик Х.Г.А. принял на себя обязательство, а именно: возвратить сумму займа, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем, заемщик Х.Г.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Согласно актовой записи о смерти №** от ****г. отдела ЗАГС г. Кировграда Х.Г.А. **** года рождения, умер.

Согласно справки с места жительства, на день его смерти, с Х.Г.А. были зарегистрированы его дети: ФИО1 **** года рождения и ФИО1 **** года рождения.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, местом открытия наследства является: Свердловская область, г. ****.

Согласно ответа нотариуса г. Кировграда ФИО4 от 15 мая 2018 года №**** наследственное дело после смерти Х.Г.А. не открывалось.

Ответчики ФИО1 **** года рождения и ФИО1 **** года рождения являются детьми Х.Г.А., что подтверждается актовыми записями о рождении детей, которые были зарегистрированы на день смерти по одному адресу с умершим Х.Г.А. - г. **** и соответственно могли быть признаны наследниками принявшими наследственное имущество. Однако судом установлено, что на момент смерти Х.Г.А. отсутствовало, принадлежащее ему на праве собственности какое-либо имущество.

Так согласно уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП и справки филиала «Невьянское БТИ» от 29 мая 2018 года следует, что недвижимого имущества за умершим Х.Г.А. не зарегистрировано.

Из информации Инспекции гостехнадзора от 18.05.2018г. следует, что за Х.Г.А. зарегистрированных транспортных средств не значится.

По данным МРЭО ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» по состоянию на 15 мая 2018 года за Х.Г.А. транспортных средств так же не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиками Р-выми наследства после смерти Х.Г.А., истец суду не представил. Наличие принадлежащего на день смерти наследодателю какого-либо имущества судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств принятия ответчиками ФИО1, ФИО1 наследственного имущества после смерти Х.Г.А., чья смерть последовала **** года, суду не представлено, соответственно основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа с данных ответчиков отсутствуют.

При этом суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 апреля 2017 года № ** между ООО МКФ «Ваш инвестор» и ФИО2 28 апреля 2017 годабыл заключен договор поручительства № **, которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа от 28 апреля 2017 года № ****. Поручитель, в том числе, обязуется солидарно и полностью отвечать перед заемщиком включая уплату сумму займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств заемщика, возмещению судебных расходов а так же иных убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Х.Г.А. При таком положении поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и штрафов.

Согласно представленного суду расчета задолженность умершего Х.Г.А. по договору займа составляет: 497161,72 рубля, в том числе: 300000 рублей – основной долг; 86709,67 рублей – проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года; 10452,05 рублей – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года; 100000 рублей - штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2017 поручителем не опорочен, иной расчет не представлен, проверен в судебном заседании и соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Факт неисполнения денежного обязательства поручитель не оспорил, доказательств погашения задолженности по договору в большем объеме, чем определено банком, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не представил.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, возникновении задолженности по кредиту, 29 января 2018 года поручителю ФИО2 было направлено требование о погашении суммы задолженности, которые ответчиком ФИО2 исполнено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе.

При этом суд считает необходимым снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа за восстановление (получение дубликата) ПТС, предусмотренного п. 5.7 договора займа от 28 апреля 2017 года в размере 100000 рублей до 10000 рублей в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу пункта статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В обеспечение указанных выше обязательств заемщика Х.Г.А. 28 апреля 2017 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № **, в соответствии с условиями которого Х.Г.А. передал истцу в залог транспортное средство ****, VIN **** года выпуска, регистрационный номер ****, залоговой стоимостью 420000 рублей.

18 января 2018 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме без номера в нарушение п. 2.4.5. Договора залога автомобиля от 28 апреля 2017г. без согласия залогодержателя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С учетом того обстоятельства, что права истца как залогодержателя удостоверены договором о залоге, не имеется оснований для прекращения обязательств по договору залога в связи с отчуждением автомобиля и смертью Х.Г.А.

Переход заложенного имущества ФИО3 по договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, не является препятствием для удовлетворения требований Истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил нарушение обязательств по возврату займа по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 28 апреля 2017 года № ****, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.2 договора залога транспортного средства от 28 апреля 2017 года № **** на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами и составляет 420000 рублей.

Поскольку сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества спора заявлено не было, суд определяет его исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога (залоговой стоимости) – 420000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования и эти требования удовлетворены судом частично, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8171 рубль. С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 28 апреля 2017 года № **** в размере 407161 рубль 72 копейки, в том числе: 300000 рублей – основной долг; 86709, 67 копеек – проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года; 10452 рубля 05 копеек – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года, 10000-штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8171 рубль.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся по договору залога транспортного средства от 28 апреля 2017 года № **** в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и принадлежащее ФИО3 - транспортное средство ****, VIN **** года выпуска, регистрационный номер ****, идентификационный номер VIN ****, цвет зеленый в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 28 апреля 2018 года № ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 420000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.С.Корюкова