Постановление № 5-643/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 5-217/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-006564-05

№ 5-643/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 22 июля 2021 года

Судья Хостинского районного суда <адрес> края Клименко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

При этом из протокола о привлечении данного лица к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Курортный проспект,106, ФИО1 в ходе конфликта, стал хватать своими руками за руки Потерпевший №1, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (побои), но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 он не наносил, снимал на видео свою несовершеннолетную дочь ФИО13, которая находилась вместе с Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 требовала признать ФИО1 виновным в причинении побоев, назначив строгое наказание.

УУП ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, указал, что события ДД.ММ.ГГГГ его не интересуют, он там не присутствовал, просмотрев видеозапись и, изучив объяснения участковых, ФИО11 и ФИО6, он принимал решение об отсутствии события административного правонарушения и прекращении производства по делу. Однако после протеста прокурора, принесенного по указанным документам, ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель УВСД администраци <адрес> ФИО7 привлеченная судом к участию в деле, в связи с событиями имевшими место в отношении несовершеннолетнего ребенка и его матери – потерпевшей Потерпевший №1 указала, что ФИО1 было оказано психологическое и физическое давление на несовершеннолетнюю Лизу ФИО14, а ее мать – Потерпевший №1 была вынуждена ее защищать, оказывая противодействие ФИО1

Суд, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в причинении побоев потерпевшим подтверждается объяснениями потерпевше, свидетелей: несовершеннолетней ФИО13, ФИО8, ФИО9, которые сообщили, что были очевидцами нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей а так же приобщенными к материалам дела видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Наличие на теле потерпевшей Потерпевший №1 повреждений подтверждается сведениями, имеющимися в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков: на лучевой поверхности правого предплечья; на лучевой и разгибательной поверхности левого предплечья. Указанные кровоподтеки могли образоваться от 3-х или более контактно-травматических взаимодействий с твердыми тупыми предметами, имеющими ограниченную контактную поверхность (удар, соударение, компрессия) в срок 1-4 суток (до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ) не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом у настоящего суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Свидетель ФИО9 сообщила, что была ДД.ММ.ГГГГ очевидцем того, как ФИО1, сначала снимал дочь и всех присутствующих на видео, потом начал хватать ее за руки, пытался оттянуть, ребенок плакал и кричал, Потерпевший №1 ее защищала, вела сама видеозапись. При этом свидетель продемонстрировала каким образом, как ФИО1 хватал за руки мать ФИО2, которая отталкивала его от дочери, защищая ее.

Свидетель ФИО8поснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на скамейке, рядом с Лизой, которая сидела на руках у психолога ФИО10, прижимала ее к себе, так как ребенок боялся своего отца ФИО3 ФИО1 П.А. снимал всех на видео, стал тянуть, хватать за руки Лизу ФИО14, девочка сначала плакать, работники полиции были в стороне, адвокат Екатерина побежала за ними.

В судебном заседании был всеми участниками процесса обозревался DVD-диск с видеозаписью, записанных событий ДД.ММ.ГГГГ, факт которых не отрицался участниками этих событий.

При детальном, со множественными повторными просмотрами отдельных эпизодов, судом со всей очевидностью были установлены следующие обстоятельства инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к Хостинскому районному суду общей территории, под навесом на парковых скамейках.

Со слов ФИО1 установлено, что в указанную дату он был доставлен к Хостинскому районному суду приводом в сопровождении сотрудников полиции, для рассмотрениядругого административного правонарушения и все время находился рядом с ними.

Однако, на видео установлено, что ФИО1 без сопровождения, лично сам, находясь на значительном удалении от участковых (примерно 15 метров) начал вести видеосъемку на свой смартфон, снимая всех лиц, находившихся под навесом, улыбаясь и медлено приближался к сидящим на скамейке несовершеннолетней Лизе, своей дочери, которая прижималась к некоей гражданке, фактически вцепившись за ее руку. После чего ФИО1 присел перед ней на корточки, продолжая съемку, ребенок еще сильнее вцепился за рукав ФИО10, стал плакать, люди стали требовать чтобы ФИО1 отшел, однако он отдал свой телефон своему сыну, а сам руками стал хватать дочь за руки. Все кругом кричали, требовали прекратить действия, подошедший полицейский (которого все знали) ФИО11 требовал от ФИО1 оставить в покое ребенка. В это время началась суета, видеозапись стала сбивчивой, хаотичной, нефиксированной.

Как было установлено, судом в судебном заседании, просматривалась видеозапись, сделанная потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ФИО1 утверждавший в своих объяснениях, данных ранее о ведении им видеозаписи всех событий в настоящем судебном заседании заявил об отсутствии видеозаписи. Именно факт появления хаотичной видеосъемки и подтверждает доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что держа телефон в своей руке, и ведя им видеозапись, она была вынуждена руками оборонятся от действий ФИО1, защищая свою дочь от него.

При этом ФИО1 отталкивал ее руки, хватал за них, причинив впоследствии телесные повреждения (синяки, ссадины). А от этих действий и было нарушено качество видеозаписи.

В судебном заседании, с участием представителя УВСД администрации <адрес> ФИО7 была допрошена несовершеннолетняя – дочь ФИО14 – Лиза ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подробно описала события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она очень боится отца ФИО1, который в 2018 г. избил ее маму и бабушку и забрал ее к себе на 3 месяца, не разрешая с ними видеться и общаться по телефону (забрал его).

Ребенок подробно описал вышеустановленные судом события, потвердив факт применения к ней силы (хватал руками) она сильно плакала и кричала.

У суда нет оснований критически оцениватьэти показания, поскольку усматривается высоко-интелектуальное развитие ребенка, грамотно поставленные фразиологическое мышление и речь, высокий потенциал памяти. Что было подтверждено самой Лизой, свидетелем ФИО12, сведениями об отличной учебной успеваемости.

Кроме того, в судебном заседании исследованы заключения экспертов, согласно которым у потерпевшей выявлены телесные повреждения, способ и время образования которых не противоречит обстоятельствам дела.

При этом, суд не принимает довод ФИО1, что заключение эксперта в отношении Потерпевший №1 является недопустимым доказательством, в связи с тем, что содержит неправомерную формулировку о времени образования повреждений.

Не могут быть приняты во внимание объяснения свидетеля защиты ФИО12, сообщавшей об оказании Потерпевший №1 давления на вышеуказанного несовершеннолетнего свидетеля, негативно характеризуя обвиняемого, и обсуждая с ребенком обстоятельства нанесения обвиняемым телесных повреждений потерпевшей. Выбор способа воспитания и тем общения с детьми не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в судебном заседании ФИО12 указала на наличие конфликтных отношений с потерпевшей, выраженных в том числе и в судебных спорах по денежным обязательствам.

В определении о назначении данной экспертизы действительно не указаны конкретные обстоятельства причинения повреждений. Вместе с тем, в том же определении указано, что при проведении исследования необходимо принять во внимание акт СМЭ о выявленных у данной потерпевшей повреждениях, и данный акт содержит необходимые сведения.

Наличие между названными лицами в указанное время и в указанном месте конфликта подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции <адрес>. И другими процессуальными решениями и материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются сведениями, имеющимися в рапортах сотрудников полиции, объяснениях опрощенных лиц.

При этом у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что дочь Лиза «посинела» от объятий и удушия действий ФИО10, как надуманных, не подтвержденных видеофиксацией и данных им в целях своей защиты.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность правонарушителя и другие обстоятельства дела. Суд также учитывает отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание и признает в качестве смягчающего – наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного и для достижения целей административного преследования, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 3.9, ст. 20.1, ст. 29.7 – 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оплату штрафа производить по реквизитам: наименование получателя УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи), наименование банка получателя в Южное ГУ Банка России, Р/С <***>, ИНН <***>, КПП 232001001, БИК 040349001, ОКТМО 03726000, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья