Решение № 12-242/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-242/2019

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «19» июня 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеевой Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении дела, не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Б доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения участвующего в деле лица, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Желтый фон на дорожном знаке 3.20, установленного в месте производства дорожных работ, означает, что данный знак является временным.

В случае, если значения временных и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Дорожный знак 8.2.1 указывает зону действия запрещающих знаков.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, в 15 часов 50 минут /дата/ на /адрес/ водитель ФИО1 управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 в зоне действия дорожного знака 8.2.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от /дата/ сослался на схему организации дорожного движения (л.д./номер/), которая действовала с /дата/ по /дата/, протокол об административном правонарушении, рапорт-схему места совершения административного правонарушения, показания инспектора ДПС Г, данные им в судебном заседании, видеозапись, на которой запечатлён обгон автомашины /марка/ г.р.з. /номер/ попутного транспортного средства.

Однако при производстве по делу и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" стоит в зоне действия населенного пункта, а обгон им был совершен после населенного пункта.

Из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО1 вменено нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом с данными документами названное лицо согласно не было. При составлении указанных документов понятые и свидетели отсутствовали.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД Г, который показал, что на участке дороги на 9км. а/д А108 располагался дорожный знак 8.2.1 ПДД РФ, устанавливающий зону действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ на расстоянии 1 км.

Между тем схема организации дорожного движения составлена на период времени с /дата/ года по /дата/ года, в то время как правонарушение ФИО1 было совершено /дата/.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела и осмотренной судом второй инстанции, не усматривается место расположения знака 8.2.1 ПДД РФ, в связи с чем, невозможно установить расстояние на которое он распространяется.

Согласно протокола об административном правонарушении от /дата/ и рапорта инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством /марка/ /номер/, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 в зоне его действия, однако о наличии дорожного знака 8.2.1 ПДД РФ и месте его установки ничего не сказано.

Данным противоречиям мировым судьей при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Клинском городскому суде Московской области сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Евсеева Е.А.