Постановление № 1-195/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-195/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Редькина А.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Клюзовой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 38 минут ФИО1, находясь на станции <адрес> в городе Москва, согласно приобретенного проездного документа осуществила посадку в вагон № <данные изъяты> электропоезда № сообщением «Москва-Каланчевская-Тула». При себе у ФИО1 кроме прочих вещей находилась женская сумка, стоимостью 1331 рубль 00 копеек, в которой находились деньги в сумме 85 618 рублей 50 копеек, мобильные телефоны Lexand А3 Light (IMEI1: №, IMEI2: №), стоимостью 1105 рублей 00 копеек, Leagoo Kiicaa Power (IMEI1: №, IMEI2: №), стоимостью 3438 рублей 50 копеек, и другие предметы и документы, не имеющие материальной ценности для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 34 минуты, на станции <адрес>, согласно приобретенного проездного документа ФИО2 также осуществила посадку в вагон № <данные изъяты> электропоезда № сообщением «Москва-Каланчевская-Тула».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 36 минут, на станции <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО1 при выходе из электропоезда № сообщением «Москва-Каланчевская-Тула» оставила на сиденье в правом ряду свою женскую сумку с находящимся внутри имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 36 минут до 09 часов 51 минуты, при следовании электропоезда по участку Московской железной дороги, расположенному в <адрес> от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, ФИО2 увидела стоящую на сиденье в правом ряду оставленную ФИО1 женскую сумку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 51 минуту, в ходе телефонного разговора ФИО1 договорилась с ФИО2 о возвращении сумки на станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 02 минуты ФИО2, имея реальную возможность возвратить сумку с находящимися в ней деньгами и другими материальными ценностями собственнику, убедившись, что никто не осуществляет контроль за данным имуществом, решила похитить вышеуказанную сумку. Во исполнение своего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 02 минут до 10 часов 03 минут, при нахождении электропоезда № сообщением «Москва-Каланчевская-Тула» на станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, ФИО2, исходя из окружающей обстановки, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, воспользовавшись тем, что присутствовавшие в вагоне лица не осознают противоправность её преступных действий, взяла с сиденья сумку ФИО1, стоимостью 1331 рубль 00 копеек, в которой находились деньги в сумме 85 618 рублей 50 копеек, мобильные телефоны Lexand А3 Light (IMEI1: №, IMEI2: №), стоимостью 1105 рублей 00 копеек, Leagoo Kiicaa Power (IMEI1: №, IMEI2: №), стоимостью 3438 рублей 50 копеек, и направилась к выходу в тамбур электропоезда, то есть тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 02 минут до 10 часов 03 минут, продолжая свои преступные действия ФИО2 вышла из электропоезда на станции Хомяково Московской железной дороги, расположенной в <адрес>, тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость мобильного телефона Lexand А3 Light (IMEI1: №, IMEI2: №) составляет 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость мобильного телефона Leagoo Kiicaa Power (IMEI1: №, IMEI2: №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек; среднерыночная стоимость женской сумки ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль 00 копеек.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 91 493 рубля 00 копеек, который является для неё значительным.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку примирилась с ней и не желает привлекать к уголовной ответственности. ФИО2 загладила причиненный преступлением вред, извинилась перед ней за содеянное, возместила причиненный ущерб полностью. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время она с потерпевшей примирилась и загладила причиненный ей вред в полном объеме, а также принесла свои извинения, последствия прекращения дела ей понятны.

Защитник адвокат Клюзова Е.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой по тем основаниям, что ее подзащитная привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, причиненный вред перед потерпевшей загладила полностью и принесла свои извинения.

Государственный обвинитель Редькин А.Г. полагал возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку подсудимая ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, инкриминируемое деяние относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом причиненный потерпевшей вред полностью загладила и принесла свои извинения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Согласно требованию о судимости последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заявления потерпевшей ФИО1 усматривается, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и в связи с тем, что последняя в полном объеме возместила причиненный ей ущерб и извинилась, материальных и моральных претензий к ней не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Таким образом, в ходе судебного заседания потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При этом подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от конкретного объекта преступления, в том числе отношений собственности, и не содержит запрета на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести против собственности, при условии примирения с потерпевшим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обосновано и с учетом данных о личности последней, всех обстоятельств дела, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: дамскую сумку, 5 иконок, ножницы маникюрные в чехле, помаду, три связки с ключами, 4 авторучки, кусок белой ткани, зеркальце складное в металлическом корпусе, футляр с очками и розовой тканью, салфетку влажную, расческу, 3 флеш-накопителя, 2 билета на электропоезд, слуховой аппарат, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», 1 карту банка ВТБ, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, карту медицинского страхования, страховое свидетельство, карту Москвича на имя ФИО1, 2 мобильных телефона, 2 сим-карты, 1 карту памяти, книжную закладку, таблетки <данные изъяты>, кошелек из кожзаменителя, 11 пластиковых карт различных магазинов, денежные средства в сумме 85 618 руб. 50 коп., 2 упаковочных коробки из-под мобильных телефонов, кассовый чек и договор купли-продажи телефона по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении ФИО1; детализацию по банковской карте, данные о заказе мобильного телефона, СD-R диск с записями с видеорегистратора, детализацию соединений абонентских номеров – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий –