Постановление № 5-1018/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 5-1018/2017

Дело № 5-1018/2017 (протокол <№>)

УИН <№>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<...> 15 сентября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Корякина М.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, финансового директора <***>, инвалидом первой, второй групп не являющегося, имеющего водительское удостоверение <№>, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 20 часов вечера ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по проспекту Дзержинского со стороны ... в городе Архангельске.

При движении в районе ... в городе Архангельске допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть проспекта Дзержинского по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2 Шахмир оглы, <Дата> года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 событие административного правонарушения и свою вину в его совершении категорически оспаривал.

Утверждал, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в момент вменяемого ему события наезда на пешехода находился в гостях у друзей В-ных.

Защитник ФИО1 – Корякин М.А. доводы доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на непричастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласился, просил привлечь водителя ФИО1 к установленной законом ответственности.

Выслушав объяснения ФИО1 и защитника ФИО1 – Корякина М.А., доводы потерпевшего ФИО2, показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, фото, видео и аудиоматериалы, прихожу к следующему.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 и его защитник Корякин М.А. не учитывают следующее.

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что является собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Признал ФИО1 и тот факт, что <Дата> около 20 часов вечера управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, и проезжал нерегулируемый пешеходный переход в районе ... в городе Архангельске.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил следующее.

<Дата> около 20 часов вечера переходил проезжую часть ... в городе Архангельске по нерегулируемому пешеходному переходу от ... в городе Архангельске.

Пройдя половину проезжей части дороги, увидел, что по проспекту ... со стороны ... на высокой скорости движется легковой автомобиль.

Полагал, что водитель объедет его, но водитель допустил на него наезд.

Потерпевший пояснил, что удар пришелся передней левой частью автомобиля в его правое колено, а руки (кисти рук), которые он выставил интуитивно для защиты, задели верх лобового стекла.

От удара ФИО2 упал на проезжую часть.

Дополнительно потерпевший обратил внимание суда, что после дорожно-транспортного происшествия, водитель, допустивший на него наезд, проехал несколько метров вперед, остановился, вышел из машины и стал на него громко кричать.

Вспомнил, что находящийся неподалеку пешеход сделал водителю замечание, что «наехал на человека еще и кричишь».

В судебном заседании в присутствующем ФИО1 потерпевший однозначно опознал водителя, допустившего на него наезд.

В судебном заседании ФИО1 признал, что ранее с потерпевшим ФИО2 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его у потерпевшего не имеется.

Потерпевший ФИО2 также пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений нет, оснований оговаривать водителя у него не имеется.

Из письменных объяснений свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО5 усматривается, что <Дата> в 20 часов 20 минут он находился в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у ... в городе Архангельске.

Услышал крик, шум, звук торможения.

Стал очевидцем, как автомобиль светлого цвета, имеющий государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что водитель, допустивший наезд на пешехода, проехал вперед около 20 метров, остановился и вышел из машины.

После чего водитель подошел к потерпевшему и начал на него громко кричать, потом сел в автомобиль и уехал.

Письменные объяснения свидетеля отобраны непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования свидетель ФИО5 опознал в ФИО1 водителя, допустившего наезд на пешехода <Дата> около 20 часов вечера на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ... в городе Архангельске.

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 не указывал, что ранее знаком со свидетелем ФИО5 и не утверждал, что между ними имеются неприязненные отношения либо основания оговаривать его.

Письменные объяснения свидетеля ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО6 пояснил, что <Дата> около 20 часов 20 минут находился у нерегулируемого пешеходного перехода у ... в городе Архангельске.

Стал очевидцем, как водитель легкового автомобиля, двигающегося по проспекту Дзержинского со стороны ... в городе Архангельске, допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и в момент наезда находился на середине проезжей части.

Свидетель указал, что после наезда водитель проехал около 100 метров и остановился, вышел из машины и стал ругаться на пешехода.

После чего сел в машину и уехал.

В ходе административного расследования свидетель ФИО6 опознал в ФИО1 водителя, допустившего наезд на пешехода <Дата> около 20 часов вечера на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ... в городе Архангельске.

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 не указывал, что ранее знаком со свидетелем ФИО6 и не утверждал о наличии между ними неприязненных отношений и оснований оговаривать его.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду следующее.

Работает в <***>, расположенном по адресу: г. Архангельск, ...

<Дата> около 20 часов вечера ФИО2, владелец кафе, пошел в магазин «Дисма», который находится на противоположной стороне ....

Через некоторое время ФИО2 вернулся в удрученном состоянии, при этом его руки были в крови.

ФИО2 пояснил ФИО4, что переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и его сбила машина.

После чего ФИО4 вызвала сотрудников ГИБДД, которые, вызвав скорую помощь, через некоторое время подъехали.

Свидетель ФИО4 также сообщила, что присутствующие в судебном заседании мужчины (ФИО1 и его защитник Корякин М.А.) после дорожно-транспортного происшествия дважды приходили в <***> (в первый раз ФИО2 был на лечении в Ярославле, а во второй раз разговаривали с ФИО2).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 сообщил, что, действительно, присутствующие в судебном заседании ФИО1 и его защитник Корякин М.А. приходили в кафе и разговаривали с ним о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 также усматривается, что «в конце марта 2017 года к нему в кафе приходил человек, который его сбил, со своим защитником. Предлагали замять дело, предлагали изменить показания, за что предлагали денежное вознаграждение…»

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что приходил в кафе к потерпевшему ФИО2 и разговаривал с ним по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В письменных объяснениях от <Дата> свидетель ФИО5 сообщает следующее.

«В районе месяца назад, может недели три назад мне позвонил человек, который представился защитником человека, который допустил наезд на пешехода. Настойчиво предлагал встретиться. От встречи я отказался. Через неделю мне снова позвонил этот человек и опять предложил встретиться с его подзащитным. Спрашивал, точно ли я запомнил номер машины, намекая, не мог ли я сказать, что ошибся в какой-либо букве госномера. От встречи я опять отказался».

Показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, как и письменные объяснения ФИО7 и ФИО8, о том, что <Дата> в 20 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях в В-ных, оцениваю наравне с иными имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, согласно результатам обработки информации, полученной при проведении специального психофизиологического исследования, на вопрос «Находился ли ФИО1 <Дата> в 20 часов 00 минут в квартире В-ных, когда на пешеходном переходе на ... возле ... случилось дорожно-транспортное происшествие?» выявлены устойчивые психофизиологические реакции на проверяемый вопрос, указывающие на укрытие подлежащих проверке сведений (выявлена ложь).

Незначительное расхождение в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО6 о времени события дорожно-транспортного происшествия (около 20 часов и около 20 часов 20 минут), на которое ссылается защитник, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств не опровергают вину доверителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Различные показания потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО6 о количестве метров, на которые отъехал от пешехода водитель, допустивший наезд, также не исключают вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данной ситуации юридически значимым является тот факт, что водитель, допустивший наезд, подошел к пешеходу, что позволяло его разглядеть и запомнить и потерпевшему и свидетелям. И данное обстоятельство подтверждается и потерпевшим и свидетелями.

Утверждение защитника ФИО1 – Корякина М.А. о том, что транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, в момент осмотра сотрудниками ГИБДД не имело никаких следов наезда на пешехода, несостоятельное.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области <№> от <Дата> следы отслоения грязи на передней левой и задней левой дверях транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, свидетельствуют о том, что контакт между пешеходом ФИО2 и автомобилем, а следовательно и само происшествие, могло иметь место.

Представленная в судебном заседании защитником аудиозапись не опровергает изложенных в протоколе об административном правонарушении объективных сведений.

Таким образом, совокупностью материалов дела установлено и доказано, что <Дата> около 20 часов вечера в районе нерегулируемого пешеходного перехода у ... по проспекту ... в городе Архангельске водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств, при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктами 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права – пункту 1 статьи 7 и пункту b части 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Управляя транспортным средством, ФИО1 в нарушение требования Правил дорожного движения, при приближении к пешеходному переходу не снизил надлежащим образом скорость, не пропустил пешехода ФИО2, который переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, выпиской из тетради для записи оперативного дежурного, картой вызова скорой медицинской помощи, письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, рапортами должностных лиц, фотоматериалами, заключением эксперта <№>, заключением эксперта <№>, а также иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО2 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт, до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, на составление протокола не явился, защитника не направил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания учитываю все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом.

Лишение специального права назначается судьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного из электронной базы ОБ ДПС по Архангельской области, и характеризующего ФИО1 как водителя, следует, что он привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к отягчающему вину обстоятельству.

Таким образом, при назначении административного наказания учитываю отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Более того, допустив наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, ФИО1 совершил грубое административное правонарушение.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции Российской Федерации).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управляя источником повышенной опасности, и, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, что и произошло с его участием <Дата>.

Учитывая общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, считаю необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Водительское удостоверение <№> на имя ФИО1 сдать в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права лицо, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова