Решение № 2-2910/2020 2-2910/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2910/2020

Дело № 2-2910/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей. В обоснование требований ФИО1 указал, что 23.06.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА г.р.н. № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 2818-00000 г.р.н. № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю КИА г.р.н. № причинены технические повреждения. 31.08.2017 года ФИО2 с истцом ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому она уступила право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 года. Решением Московского районного суда Санки-Петербурга от 19.06.2018 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 307 рублей 49 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3258 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 81-82, 89-90, 96-97, 106-107, 119-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По адресу регистрации ответчика были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям были получены ответчиком.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП № 4766 от 23.06.2017 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА г.р.н. № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 2818-00000 г.р.н. № под управлением водителя ФИО3 (справка о ДТП на л.д. 130).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 04.07.2017 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля 2818-0000 г.р.н. № ФИО3, нарушивший 13.4 ПДД РФ. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 не признавал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», сумма страхового возмещения, подлежащая выплате собственнику автомобиля КИА г.р.н. № составляет 404 746 рублей.

31.08.2017 года ФИО2 с истцом ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому уступила право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 года (л.д. 23).

Согласно решению Московского районного суда Санки-Петербурга от 19.06.2018 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 307 рублей 49 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3258 рублей. Также указанным решением установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 328 438 рублей 51 копейки (л.д. 15-21).

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 108 507 рублей, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости ремонта с учетом износа (585 253 рубля – 404 746 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № 1707-5/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.р.н. О939КТ98, без учета износа составила 585 253 рублей, с учетом износа – 404 746 рублей (л.д. 49).

Поскольку сторонами доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленные документы принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что он его вины в ДТП нет, подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 04.07.2017 года вина ФИО3 была установлена (л.д. 122-123), данное постановление ответчиком не оспорено и недействительным признано не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем, с ответчика в пользу подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 108 507 (585 253 рублей – 404 746 рублей = 108 507 рублей).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены товарный чек и квитанция от 23.01.2020 года в подтверждение оплаты услуг по изучению документов, по составлению, подготовки и подачи искового заявления (л.д. 60).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4810 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 180 507 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.