Решение № 2-710/2018 2-710/2018~М-651/2018 М-651/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-710/2018

К делу № 2-710/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 6 июня 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием председателя Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО6 в интересах истца ФИО7,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первая Краснодарская общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» обратилась в суд в интересах истца ФИО7 с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее- ответчик, ООО СК «Гелиос») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № RUS, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2017. Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в страховой компании «Гелиос», полис действителен с 25.03.2017 по 24.03.2018.

Автогражданская ответственность потерпевшего (заявителя) на дату ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является истец.

27 июля 2017 года потерпевший ФИО7 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы, что подтверждается вложением в экспресс-отправление №, а также накладной к почтовому отправлению. Согласно указанной накладной, 31 июля 2017 года в 11 часов 55 минут сотрудник ФИО8 приняла по описи все необходимые для выплаты документы.

Страховая компания ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 28 600 рублей.

Для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю истца он обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Экспертом ФИО3, который является экспертом-техником, 31.08.2017 была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 0917А01 от 31.08.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 113 136,35 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 110 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 9 427,11 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше средней рыночной стоимости автомобиля, то стоимость ущерба от ДТП составляет разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

5 сентября 2017 года истец в адрес ООО СК «Гелиос» экспресс почтой с описью вложения направил претензию, в которой просил ответчика произвести перерасчет и доплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также просил возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. При этом истец к претензии приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается содержанием накладной и описи вложения под №. Согласно информации указанной накладной почтовое отправление было доставлено в адрес ответчика 7 сентября 2017 года в 11 часов 55 минут, о чем имеется отметка в принятии сотрудника ФИО9.

Однако ответчик требования истца исполнил лишь частично, доплатив по претензии сумму 25700 рублей.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки. Расчет убытков по восстановительному ремонту: 110000 - 9427,11 - 28600- 25700 = 46 272,89 рублей, где 110 000 рублей - средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 9 427,11 рублей - стоимость годных остатков; 28 600 рублей - сумма, выплаченная страховой компанией; 25 700 рублей - сумма, доплаченная по претензии.

Поскольку предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок (за исключением выходных праздничных дней) для осуществления страховой выплаты по заявлению истца истек 20 сентября 2017 года, то начиная с 21.09.2017 года (следующий день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения) на сумму невыплаченного страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 21.09.2017 по 19.04.2018:

46 272,89 рублей х 1% х 210 дней = 97173,06 рублей, где 46 272,89 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки выплаты в полном объеме страхового возмещения согласно ФЗ об ОСАГО; 210 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 21.09.2017 по 19.04.2018.

Таким образом, за период с 21.09.2017 по 19.04.2018 величина неустойки равна 97 173,06 рублей.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательств в нарушение требований ст. 310 ГК РФ.

Кроме того, действиями ответчика истцу (потребителю) причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 31.08.2017.

С учетом уточнения требований просил взыскать с общества с ограниченной ответственостью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО7 разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 46 272,89 рублей; неустойку за период с 21.09.2017 по 19.04.2018 в размере 97 173,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей; а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» штраф в размере 50% от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой, из них: 50% взысканного штрафа в пользу потребителя ФИО7, 50% - в пользу Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении, также пояснил, что доводы ответчика в возражениях на иск считает противоречащими материалам дела. Так ответчик ссылается на то обстоятельство, что 22 августа 2017 года им было оплачено страховое возмещение на сумму 28600 рублей, а 21 сентября 2017 года доплачено по претензии сумма 25700 рублей. Поскольку ответчик не выплатил в предусмотренный законом срок страховое возмещение, то надлежащим исполнением обязательств назвать данный случай нельзя.

Поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то истец вынужден был обратиться к независимому эксперту - технику ФИО3, который состоит в реестре аттестованных экспертов, который произвел техническую экспертизу ТС.

Данную техническую экспертизу истец приложил к претензии как обоснование нарушение обязательств страховой компании по полной выплате ущерба.

Страховая компания, признав претензию обоснованной, в основу которой легло заключение независимого эксперта ФИО3, фактически его признала надлежащим доказательством, и выплатило по нему частично ущерб в сумме 25 700 рублей 21 сентября 2017 года. То есть ответчик фактическими своими действиями признал законность и правильность экспертного заключения ИП ФИО10, произведя доплату по претензии. При таких обстоятельствах нельзя признать исполнение обязательств страховой компанией надлежащим образом. Ответчик ссылается на заключение экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18.09.2017.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховая компания в пятисуточный срок не организовала проведение независимой экспертизы, то потерпевший воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу. В таком случае результаты экспертного заключения ИП ФИО3 страховая компания обязана была принять для определения размера страхового возмещения. Но фактически страховая компания не доплатила.

Заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18.09.2017 года нельзя назвать законным, поскольку противоречит обязательным требованиям, установленным п. 7 Постановления ЦБ РФ № 433-П «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433- П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212).

Так согласно пункту 7 данного Постановления ЦБ при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако получив претензию, страховщик, зная о том, что первичная экспертиза была проведена потерпевшим, в нарушении п. 7 Постановления ЦБ РФ № 433-П не уведомил потерпевшего о проведении повторной экспертизы, провел ее вообще без участия самого автомобиля.

Кроме того следует отметить, что экспертиза на которую ссылается ответчик, эксперт ФИО4 не проводил, а проводил некий ФИО5, что видно из акта осмотра.

Согласно пункту 10 Постановления ЦБ РФ № 433-П «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Таким образом, лицо, подписавшее экспертизу ФИО4, ее не проводило, тем самым нарушив фундаментальный пункт 10 Постановления ЦБ РФ № 433-П «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При таких обстоятельствах в нарушении Правил проведения независимой экспертизы заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18.09.2017 года нельзя назвать законным.

В силу п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следует учитывать так же, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Аналогичная позиции указана в п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом ответчик должен доказать надлежащее исполнение им своих обязательств, однако этого не сделал.

21 сентября 2017 года по претензии, в основе которой было экспертное заключение истца № 0917А01 от 31.08.2017, ответчик уже произвел истцу выплату в размере 25 700 рублей, таким образом, фактически признав экспертное заключение законным и обоснованным. Данный факт подтверждает и сам ответчик по делу, ссылаясь на факт доплаты по претензии.

По остальным доводам ответчик просит снизить сумму неустойки, практически признав этим нарушение с его стороны обязательств, поскольку неустойка - производное требование от основного обязательства.

По мнению ответчика, суд обязан снизить неустойку, при этом доказательств ее несоразмерности, как и какого - то соизмерения ответчик суду не предоставляет.

В своем отзыве указывает, лишь оценочное мнение в виде предположения по этому вопросу. Истцом неустойка рассчитана и заявлена согласно требований Закона об ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки, согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.п. б ст. 7 ФЗ № 40 «об ОСАГО»). Таким образом, предельная сумма, ограничена законом в размере 400 000 рублей.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает предельный размер неустойки, ограниченной специальным законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организации, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении указанной нормы ответчик никакого обоснования не приводит, его просьба сводится лишь к предположению, т.е. субъективному мнению.

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

В силу пункта 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Аналогичная позиция отражена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому допускается снижение неустойки по заявленным потребителем требованиям только в исключительных случаях и только при наличии доказательств несоразмерности.

Таким образом, ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих необходимость снижения его ответственности за нарушение им взятых на себя обязательств.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В представленных возражениях на иск указал, что, ознакомившись с исковым заявлением, ООО СК «Гелиос» приходит к выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик исполнил свои обязательства перед ФИО7 в полном объеме. 13 июля 2017 года произошло ДТП, участником которого стал автомобиль ВАЗ 21074 (г.р.з. №), принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев полученное заявление, ООО СК «Гелиос» признало заявленный случай страховым, произвело расчет суммы, подлежащей выплате истцу, и выплатило страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.08.2017.

Впоследствии, ответчиком был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем произведена доплата суммы страхового возмещения, что может быть подтверждено копией платежного поручения № от 21.09.2017.

Выплата страхового возмещения производилась на основании расчетов, произведенных независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 58 891 руб. 00 копеек; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 300 рублей 00 копеек.

Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, у ответчика нет оснований не доверять отчетам, подготовленным независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. Экспертное заключение №Ф содержит полный перечень необходимых элементов для приведения в доаварийное состояние рассматриваемое ТС.

Таким образом, ответчик считает свои обязательства исполненными перед истцом в полном объеме на стадии досудебного порядка урегулирования спора, а, соответственно, требования истца необоснованными.

Однако, истец не согласился с суммой произведенной выплаты, в связи с чем обратился в ООО СК «Гелиос» с претензионным требованием доплаты суммы страхового возмещения, основывая свои требования на выводах экспертного заключения №0917А01 от 31.08.2017, подготовленного ИП ФИО3.. Считает, что предоставленный истцом в суд отчет (экспертное заключение №0917А01 от 31.08.2017, подготовленное ИП ФИО3.) не соответствует требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», имеет необоснованные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость производимых услуг. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Считает, что в соответствии с предоставленным истцу расчетом, экспертное заключение №0917А01 от 31.08.2017, подготовленное ИП ФИО3, противоречит действующим нормам законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Экспертное заключение №0917А01 от 31.08.2017, подготовленное ИП ФИО3, содержит неверную информацию по каталожным номерам заменяемых частей, а также некорректную информацию относительно нормирования требуемых работ. Считает, что экспертное заключение №0917А01 от 31.08.2017, подготовленное ИП ФИО3, составлено с грубыми нарушениями, влияющими на сумму требования, и не может являться источником, достоверно определяющим размер ущерба.

Истец не оспаривал результаты экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №998- 05773-476-17Ф. Как было указано ранее, ООО СК «Гелиос» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями ООО «ТЕХАССИСТАНС» №998-05773- 476-17Ф и выплатило истцу сумму в размере 54 300 руб. 00 коп..

Так, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Так как истцом не были представлены ни ответчику, ни суду доказательства того, что произведенные ответчиком экспертиза и ее показания противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности, ООО СК «Гелиос» считает, что, выплатив сумму страхового возмещения в размере 54 300 руб. 00 коп., исполнило обязательства по возмещению ущерба в отношении истца в полном объеме. В связи с этим, ответчик полагает, что оснований для взыскания иной суммы в рамках данного страхового спора не имеется.

ООО СК «Гелиос» полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ООО СК «Гелиос» выплатило требуемую сумму страхового возмещения в полном объеме, таким образом, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины компании в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя). В связи с этим, ответчик считает, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда. Ответчик не усматривает никакого нарушения законных прав и интересов истца, а следовательно, причинения истцу моральных страданий, в связи с чем, считает требования истца о возмещении 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает требования истца незаконным и необоснованным ввиду того, что истец не является потребителем в том смысле, в каком Закон «О защите прав потребителей» трактует данный термин.

В соответствии с Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, в соответствии с вышеназванным Законом, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» не является потребителем в соответствии с приведенными нормами рассматриваемого Закона. Деятельность истца в рассматриваемом случае заключается в возмездно- претензионной работе, которая свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, наличие которой прямо противоречит принципам, установленным непосредственно Законом «О защите прав потребителей».

В случае удовлетворения исковых требований ООО СК «Гелиос» просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, дает суду основание устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, ответчик полагает, что в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно период неисполнения обязательства ответчиком, а также сумму страхового возмещения, которое требует истец, запрашиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Ответчик полагает, что изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ. Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких- либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, ООО СК «Гелиос» считает возможным просить суд о снижении штрафа и неустойки.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 13.07.2017 и справкой о ДТП от 13.07.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № RUS, застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО7 на дату ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2017.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для этого документы, которое получено сотрудником ответчика 31.07.2017.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.3 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 400 000 рублей.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Произошедшее 13.07.2017 ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и 22.08.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2017.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению №А01 от 31.08.2017 эксперта-техника ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.07.2017, составляет 120 800,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 100,00 рублей; стоимость годных остатков -9 427,11 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на дату страхового случая в неповрежденном состоянии в рамках сравнительного подхода составляет 110 000 рублей. Указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает величину рыночной стоимости автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. Окончательная величина возмещения поврежденного в ДТП автомобиля на дату экспертизы определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (в неповрежденном состоянии) и стоимостью годных остатков и составляет 100 572,89 рублей (110000,00-9427,11).

Истец направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение №А01 от 31.08.2017, которые получены ответчиком 07.09.2017.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 25 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2017.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №ф от 18.09.2017, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 58 891 рубль, с учетом износа заменяемых деталей и округления – 54 300 рублей.

Всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 54 300 рублей 00 копеек (28600+25700).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз.1 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно абз.3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, истцом в заявлении о страховом возмещении указана просьба в пятидневный срок организовать осмотр транспортного средства по указанному им адресу.

Суд считает, что, учитывая характер повреждений транспортного средства и существенное расстояние до места нахождения страховщика (г. Москва), страховщик должен был в пятидневный срок организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Однако, в указанный срок страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец воспользовался правом, предусмотренным абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, и самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) принадлежащего ему поврежденного транспортного средства к эксперту –технику ФИО3, которым дано экспертное заключение №0917А01 от 31.08.2017.

Пунктом 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Аналогичное положение содержится в п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает величину рыночной стоимости автомобиля, представленного на экспертизу, то в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики проведение восстановительного ремонта эксперт признал экономически нецелесообразным. В случае полной гибели транспортного средства размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков определена экспертом по формуле и составила 9427,11 рублей.

Оценив представленные доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в ДТП от 13.07.2017, суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (113100 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 21074 на дату ДТП 13.07.2018 (110000 руб.).

Экспертное заключение №0917А01 от 31.08.2017 основано на акте осмотра поврежденного автомобиля, проведенным экспертом-техником ФИО10 06.08.2017 в присутствии истца.

Как видно из экспертного заключения №0917А01 от 31.08.2017, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, соответствует требованиям, указанным в п.п.8,10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Следовательно, экспертиза транспортного средства истца проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает довод ответчика о том, что заключение эксперта №0917А01 от 31.08.2017 не соответствует требованиям Единой методики, несостоятельным.

Оснований для признания экспертного заключения №0917А01 от 31.08.2017 недопустимым доказательством не имеется.

В обоснование доводов своих возражений ответчиком представлено в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от 18.09.2017, на основании которого им до обращения истца с иском в суд было выплачено страховое возмещение, как указывает ответчик, в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может принять представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №998-05773-476-17Ф от 18.09.2017 в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено с нарушением требований Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19.09.2014, утвержденных ЦБ РФ.

В соответствии с указанным Положением №433-П от 19.09.2014 проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме, которое в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока был организован осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 20.08.2017, на основании которого проведена независимая техническая экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Вместе с тем, как видно из акта осмотра транспортного средства № от 20.08.2017 он выполнен экспертом (специалистом) ФИО11, а экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 18.09.2017 подписано экспертом- техником и руководителем ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО4.

Таким образом, представленное ответчиком суду экспертное заключение не соответствует пункту 10 Положения Центрального Банка РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от 18.09.2017 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В основу решения суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №А01 от 31.08.2017, которое не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим достаточный стаж работы в оценочной деятельности, прошедшим профессиональную аттестацию, и подписано непосредственно экспертом –техником, проводившим экспертизу в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Суд считает, что заключение эксперта №А01 от 31.08.2017 достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения всего в размере 54 300 рублей 00 копеек до подачи иска в суд, суд считает, что подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 46 272 рубля 89 копеек (100 572,89 рублей – 54 300 рублей).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 46 272 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем, в период возникновения спорных отношений) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 31.07.2017. Следовательно, исходя из требований п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было выплачено ответчиком в полном объеме 22.08.2017.

07.09.2017 ответчиком была получена досудебная претензия о перерасчете суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта № 0917А01 от 31.08.2017 и выплате в течение 10 дней страховое возмещение в полном объеме, неустойки и расходы на эксперта.

С учетом обстоятельств дела, частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения (22.08.2017), доплаты не в полном объеме (21.09.2017) страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме и отсутствии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки (21.09.2017 (доплата страхового возмещения не в полном объеме) по 19.04.2018 (день обращения с иском в суд), суд находит предоставленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 21.09.2017 по 19.04.2018 составляет 97 173 рубля 06 копеек (46272,89х1%х210)

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на необходимость установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Установлено, что истцом транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, выразившееся в выплате суммы страхового возмещения не в полном объеме в результате наступления страхового случая.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на независимую экспертизу в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией –договором на услуги оценки и экспертизы серии № от 31.08.2017.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей, считая данный размер разумным, исходя из цен, взимаемых за аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, размер штрафа составляет 23 136 рублей 44 копейки, исходя из расчета 50% от 46 872,89 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.83 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» является общественным объединением, созданным по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе общности интересов для оказания содействия в защите прав потребителей, просвещение потребителей, защита их интересов (п.п.1.1, 2.1 Устава).

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаконности требований истца о взыскании 50% от взысканной суммы штрафа в пользу общественного объединения потребителей суд находит необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу ФИО7 в размере 11 568 рублей 22 копеек, в пользу Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» -в размере 11 568 рублей 22 копеек (50% от 23136,44).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 1 888 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО7 сумму недоплаченного страхового возмещения 46 272 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходы за производство независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу ФИО7 в размере 11 568 рублей 22 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» 11 568 рублей 22 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края в размере 1 888 рублей 19 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья