Решение № 2-119/2018 2-119/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-119/2018

К делу № 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 15 ноября 2018 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Беренда Л.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего <...>., обратилась в Лабинский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Центральным районным судом г. Калининграда, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-5630/2013 - № 2-200/2014 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <...>., к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, установлено, что несовершеннолетний <...> года рождения, является наследником 1/3 доли имущества отца - ФИО4, умершего 31.12.2011 года. Двумя другими наследниками являются ФИО3 и ФИО2 - сыновья от первого брака.

ФИО3 и ФИО2 в 2012 году, по сговору с группой родственников, после смерти ФИО4 захватили все наследственное имущество вместе с правоустанавливающими документами, а именно: дом <...>, все предметы мебели, бытовой и музыкальной техники, находящейся в вышеуказанном доме, а также автомобиль МАЗДА MPV LX, 2004 года выпуска, государственный номер <...>, моторную лодку SUZUMAR 390А, 2005 года выпуска, регистрационный номер <...>, присвоили наследственную прибыль компаний ООО «<...>» и ООО «<...>», препятствовали обнаружению наследственного имущества, его принятию и пользованию малолетнему ребенку - <...>

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12.02.2014 года в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 20.11.2013 г. об устранении препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом <...>, установлен факт препятствования со стороны ответчиков пользованию и принятию наследственного имущества.

Однако, ключи от всех замков входной двери, внутренних дверей вышеуказанного дома, ключи от гаражных ворот, въездных ворот на территорию дома <...>, не вручены истцу, несмотря на возбужденное исполнительное производство от 28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, а также возбужденное исполнительное производство от 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП Краснодарского края.

ФИО2 в г. Лабинске Краснодарского края передал истцу через службу судебных приставов неизвестные два ключа от неизвестных замков.

Центральным районным судом г. Калининграда установлено, что в 2014 году в доме <...> находилась мебель для кухни со встроенной бытовой техникой на сумму 239 549 рублей, которая признана судом неотделимой частью дома <...>. Указанное имущество было похищено ответчиками и их родственниками. Таким образом, право несовершеннолетнего ФИО2 на владение и пользование вышеуказанным наследственным имуществом нарушено в результате злоупотребления правом, присвоением ответчиками наследственной доли имущества несовершеннолетнего, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю стоимости мебели для кухни со встроенной бытовой техникой в размере 79849 рублей 66 копеек, по 39 924 рубля 83 копейки с каждого в пользу <...> а мебель для кухни со встроенной бытовой техникой передать в собственность ответчикам. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере 8333 рубля за стоимость 1/3 доли в праве на моторную лодку SUZUMAR 390А, 2005 года выпуска, регистрационный номер <...> - по 4166 рублей 50 копеек с каждого в пользу <...>. Моторную лодку передать в собственность ответчикам. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере 3000 рублей за стоимость 1/3 доли в праве собственности на диван-кровать и тумбу под телевизор по 1500 рублей с каждого в пользу <...>., а тумбу и диван-кровать передать в собственность ответчикам.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец неоднократно уточняла исковые требования. С учетом последних уточненных требований, просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3000 рублей за стоимость кровати-каркаса и матраца, 2000 рублей – стоимость комода с выдвижными ящиками, по 2500 рублей с каждого в пользу <...> Взыскать с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение за 1/3 долю стоимости мебели для кухни со встроенной бытовой техникой в размере 79849 рублей 66 копеек, по 39 924 рубля 83 копейки, с каждого, в пользу <...> Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в размере 3000 рублей за стоимость 1/3 доли в праве собственности на диван-кровать и тумбу под телевизор по 1500 рублей, с каждого, в пользу <...>

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2014 году ФИО1 ключи от дома <...> были переданы, и она имеет доступ в домовладение. Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, предметом которых были требования о включении имущества: мебели для кухни со встроенной бытовой техникой, дивана-кровати и тумбы под телевизор в наследственную массу и взыскании денежной компенсации. Постановлением СУ УМВД России по г. Калининграду от 20.10.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ответчиков отказано за отсутствием состава преступления. Кроме того, просил применить сроки исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что наследниками ФИО4, умершего 31.12.2011 года, являются его дети – ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний <...>

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2014 г. исковые требования ФИО1, действующей интересах несовершеннолетнего <...>., к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании наследника недостойным удовлетворены в части. Включены в состав наследственного имущества умершего ФИО4 жилой дом со строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке мерою 613 кв.м по адресу: <...>. Признано право собственности в вышепоименованном жилом доме за ФИО2 - в 1/3 (одной третьей) доле в праве. Признано право собственности за <...>. на предметы мебели, находящиеся в вышеуказанном жилом доме, а именно: комод с выдвижными ящиками (2000 рублей); кровать-каркас и матрац (3000 рублей); мебель для детской комнаты - (шкаф угловой, шкаф книжный, шкаф, письменный - 10000 рублей); музыкальный центр марки «Samsung» и телевизор марки «SONY» (оценки не представляющие); стол под телевизором из дерева светлого цвета - 1000 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10.09.2014 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2014 г. в этой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей интересах несовершеннолетнего <...>., к ФИО3, ФИО2 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за наследственное имущество и взыскании судебных расходов – отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Истец просила включить в состав наследственного имущества, в том числе: комод с выдвижными ящиками, мебель для кухни со встроенной бытовой техникой, диван-кровать и тумбу под телевизор.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.08.2018 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29.11.2017 г. в части разрешения исковых требований ФИО1, действующей интересах несовершеннолетнего <...> к ФИО3, ФИО2 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество отменено, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В рассматриваемом исковом заявлении ФИО1 заявлены требования в интересах несовершеннолетнего <...> о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиками от распоряжения следующим имуществом: комодом с выдвижными ящиками, мебелью для кухни со встроенной бытовой техникой, диваном-кроватью и тумбой под телевизор.

Таким образом, спор между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <...> и другими наследниками по закону первой очереди ФИО3, ФИО2 о включении в состав наследства движимого имущества в виде предметов мебели, интерьера, бытовой и музыкальной техники, находившихся в доме <...>, о признании за несовершеннолетним <...> право собственности на него в размере 1/3 доли и взыскании компенсации разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Всем указанным ФИО1 в заявлении обстоятельствам, которые в полной мере воспроизведены в исковом заявлении по настоящему делу, уже дана оценка вступившим в законную силу решением суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за 1/3 долю стоимости мебели для кухни со встроенной бытовой техникой, дивана-кровати и тумбы под телевизор.

Рассматривая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 и ФИО3 в размере 3000 рублей за стоимость кровати-каркаса и матраца, 2000 рублей за стоимость комода с выдвижными ящиками, по 2500 рублей с каждого в пользу <...>, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего <...>, узнала о нарушенном праве в марте 2016г., что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий жилого дома, расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что мебель и бытовая техника в доме отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд, за защитой нарушенного права, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами признано право собственности за <...> на предметы мебели, а именно: комод с выдвижными ящиками, кровать-каркас и матрац.

В обоснование своих доводов истец ссылается на тот факт, что ответчиками похищены данные предметы мебели, принадлежащие на праве собственности <...>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что постановлением СУ УМВД России по г. Калининграду от 20 октября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 160, 330 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО3, ФИО2 В связи с чем не представляется возможным установить имеется ли вина ФИО3 и ФИО2 в удержании и сокрытии от истца движимого имущества (поскольку требования предъявлены истцом в отношении движимого имущества к указанным лицам).

Согласно акта от 18.06.2014г. в г. Лабинске, ФИО2 передал ФИО1 ключи от входной двери и калитки со слов ФИО2 от дома расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 также как и ответчики имела доступ в данное домовладение, расположенное по адресу: <...>.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 передал ей неизвестные два ключа от неизвестных замков не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная мебель похищена ответчиками, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <...> к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за 1/3 долю стоимости мебели для кухни со встроенной бытовой техникой, дивана-кровати и тумбы под телевизор – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья Лабинского

городского суда Н.И. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.