Апелляционное определение № 22-1123/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 22-1123/2026

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

судей Леонтьевой Е.В., Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО19, действующего в интересах осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18, действующего в интересах осужденного ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14, действующего в интересах осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО14, адвоката ФИО18 в защиту интересов ФИО2, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО19 на приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 ФИО3, ФИО2 и ФИО4,

выслушав доклад председательствующего по делу, выступления осужденных и их защитников, прокурора по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осуждены по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено каждому по 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскана с ФИО4 в счет конфискации денежная сумма в размере 1 240 000 рублей в доход государства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО5 И.Г.о., ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, а также в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных деяний изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО4 в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на определение меры наказания.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что роль его подзащитного во вмененных деяниях имела признаки активности. Так, ФИО4 не применял к потерпевшим физическую силу, не высказывал им требования о передаче ему денежных средств и не оказывал психологического воздействия. Приходит к выводу, что его роль имеет признаки пассивности, в частности фактическое присутствие в месте совершения преступлений.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел обстоятельства, согласно которым в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершенное его подзащитным бездействие имеет высшую степень отрицательного влияния противоправного поведения, которое каким-то образом отразилось на потерпевших. Кроме того, отсутствуют признаки и доказательства о существенном характере причиненного потерпевшим вреда, в том числе морального, ущерба и его размера.

Защита считает, что при назначении наказания суд не учел личность осужденного ФИО4, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, до момента задержания приводов не имел, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обращает внимание, что его подзащитный имеет положительные характеристики, является примерным семьянином, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является патриотом, ветераном боевых действий и участвовал в проведении СВО, официально был трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, а также заболевание позвоночника, и по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Защитник уверен, что совершение его подзащитным преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, не было доказано в ходе судебного следствия. Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 не преграждал путь потерпевшим, насильно не заталкивал и не закрывал их в автомобиле, не связывал, иным образом не препятствовал и не пытался ограничить их свободу, не угрожал им и не высказывал требований.

Указывает, что обвинением не были доказаны наличие признаков и элементов, необходимых для квалификации совершенного деяния, как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Так, исследованные материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между осужденными был согласован четкий, последовательный и многоступенчатый план действий, распределены роли и зоны ответственности, согласованы и приняты элементы конспирации, согласован и утвержден объем (доля) вознаграждения каждому участнику группы. Допрошенные осужденные и потерпевшие подтвердили отсутствие какой-либо группы лиц либо группы лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ изменить, смягчить ФИО4 назначенное наказание, по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ его подзащитного оправдать.

Адвокат ФИО18 в защиту интересов осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и противоречащим материалам дела. Указывает, что суд первой инстанции занял позицию обвинения, не отводя и задавая потерпевшим наводящие вопросы, содержащие ответы, поскольку приговор основан на показаниях потерпевших. Полагает, что суд необоснованно оценил показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как достоверные, поскольку они противоречат материалам дела. Утверждает, что потерпевшие не смогли ответить практически ни на один вопрос защиты, отвечали только заученными фразами из протоколов допросов, несмотря на то, что они не умеют читать и писать, но могут расписываться, понимают, о чем идет судебный процесс, отвечают на вопросы участников судебного заседания. По мнению автора апелляционной жалобы, квалифицирующие признаки совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» и «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», а также «угрозы применения такого насилия», не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ссылается на видеозапись, исследованную в судебном заседании, согласно которой потерпевшие самостоятельно выходят из машины и добровольно, без принуждения садятся в автомобиль к осужденным.

Оспаривает вывод суда о том, что по дороге ФИО29 и ФИО5 выдвигали требования и вели переговоры о размере денежной суммы, снижая ее с 2 миллионов рублей до 1 400 000 рублей, ФИО28, находясь в машине на заднем сиденье между потерпевшими, следил за тем, чтобы последние не покинули автомобиль, а также наносит каждому из потерпевших удары по туловищу, причиняя физическую боль.

Обращает внимание на показания потерпевших и осужденных, согласно которым ФИО29 и ФИО28 не общались с потерпевшими, с которыми общался только ФИО5, потерпевшему ФИО8 №2 никто ударов не наносил. Отмечает, что ФИО28 просто отстранил от себя ФИО8 №1 плечом, когда тот, засыпая в машине, прижимался к нему и клал свою голову на плечо ФИО28. Подчеркивает, что действия осужденных не носили спланированный и согласованный характер. Замечает, что из показаний ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в вечернее время позвонил ФИО5 и попросил подъехать к торговому центру, чтобы поговорить на бытовые темы, после чего он подъехал на своей машине, и встретился там с ФИО27, через непродолжительное время к ним присоединился ФИО29, о чем ФИО28 не знал. Далее ФИО27 позвонили, он отошел в сторону поговорить по телефону, после чего ФИО5 рассказал, что ему нужно будет съездить в <адрес>, чтобы встретиться с мошенниками-цыганами, попросив ФИО28 и ФИО29 составить ему компанию. Приходит к выводу, что квалификация действий ФИО28, как «группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений», основана лишь на предположении.

Сторона защиты полагает, что обвинение ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, также не нашло подтверждения. Ссылаясь на материалы уголовного дела и показания потерпевших, утверждает, что никто из осужденных с ФИО8 №3 не общался, требований о передаче денежных средств не высказывал. С потерпевшим общался его сын, который просил деньги и передал реквизиты для перечисления средств. Осужденные не просили и не похищали денежные средства у ФИО8 №3, по сути он дал денежные средства в долг своему сыну, а сын распорядился денежными средствами по своему усмотрению, отдал за не привлечение к уголовной ответственности. ФИО28 лично никаких денежных средств не получал. Частью денежных средств ФИО5 распорядился по личному усмотрению, не согласовывая и не обсуждая данные траты с ФИО28, поскольку последний никакого отношения к этим денежным средствам не имел.

Отмечает, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей были переведены на банковскую карту Свидетель №5, которая впоследствии часть денежных средств, а именно в размере 691 800 рублей, обналичила в банкомате, а оставшуюся часть, в размере 696 000 рублей, перевела по номеру телефона ФИО6 К. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №5 Данная версия обвинением не опровергнута, а судом не проверялась. Не устанавливалась личность ФИО6 К., не исследовалось движение денежных средств по карте. В связи с чем, судом были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО28 признает себя виновным в совершении мошенничества в отношении потерпевших в связи с тем, что, имея возможность предотвратить преступление, не предотвратил его, став соучастником.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО28 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, считая его условным.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 адвокат ФИО19 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на показания ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий, которые полностью подтвердили другие осужденные, а также подтверждаются иными доказательствами, в частности видеозаписью, где потерпевшие свободно передвигаются и самостоятельно садятся в автомобиль. Утверждает, что потерпевшие могли покинуть автомобиль, поскольку сели на задние сидения возле дверей, а осужденный ФИО2 расположился в середине. Обращает внимание, что мобильные телефоны у потерпевших никто не забирал. Указывает на показания потерпевших, согласно которым они приняли осужденных за сотрудников полиции. Считает, что применение физической силы либо угроза ее применения не нашли своего подтверждения, а доводы потерпевшего ФИО8 №1 о том, что его били, в его адрес высказывались угрозы, он был в шоке, у него болело сердце, ничем не подтверждаются, поскольку нет соответствующего освидетельствования, заключения эксперта, у него отсутствуют синяки и другие следы применения насилия. По мнению автора апелляционной жалобы, у осужденных отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку их действия были направлены на хищение денежных средств путем обмана, то есть на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Сторона защиты полагает, что показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевшие читать и писать не умеют, текст им был зачитан следователем, на вопрос стороны защиты пояснили, что не понимали, о чем идет речь, то есть об уголовной ответственности за дачу ложных показаний их никто не предупреждал. Отмечает, что протоколы проверки показаний потерпевших на месте также являются недопустимыми доказательствами, поскольку текст проверки показаний отсутствует, запись с наложением посторонних звуков, из-за чего не слышны пояснения потерпевших, а на заднем плане слышны разговоры посторонних лиц, их комментарии и подсказки.

На основании изложенного, просит переквалифицировать действия осужденных на ст. 159 УК РФ, назначить наказание с учетом их личности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 И.Г.о. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, суровым, несправедливым и не отвечающим требованиям материального права. В обоснование доводов указывает, что приговор в отношении него вынесен с нарушениями ст.ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Отмечает, что у него отсутствовал преступный умысел, в сговор он не вступал, денежных средств от кого-либо не требовал и не получал, в автомобиле никого не удерживал, свободы не лишал, в свободе передвижения не ограничивал, какого-либо давления не оказывал. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что он является участником СВО и контртеррористических операций, ветераном боевых действий, имеет травму, получал награды, благодарности, поощрения, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, кредитные обязательства, положительные характеристики, оказывал материальную и физическую помощь в деятельности госпиталя на территории проведения СВО, частично признал вину и возместил ущерб, а также мнение потерпевших, которые простили его и просили строго не наказывать. Считает, что состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, вменен излишне, поскольку в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести новое решение с применением более мягкого наказания, оправдать по преступлению, предусмотренному п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями защитников и осужденных помощник прокурора <адрес> ФИО15 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений, за совершение которых они осуждены, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 И.Г.о. вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО29 и ФИО28, они разговаривали на отвлеченные темы. Ему позвонил знакомый ФИО6, сказал, что есть информация о противоправной деятельности с использованием сотовой связи, которой занимаются цыгане, проживающие в <адрес> – <адрес>. Он попросил ФИО29 поехать в <адрес>, сказав, что ему должны там деньги, ФИО28 поехал за компанию. По дороге он им о своих планах не рассказывал. В <адрес> подъехали к автомойке, там стояла машина. Он вышел из машины, подошел к водительской двери, сказал находившимся в машине двоим цыганам: «Что, попались, мошенники». Удостоверений он не предъявлял, так как был уволен за некоторое время до случившегося из полиции и удостоверение сдал. К машине также подошли ФИО29 и ФИО28, они разговаривали с пассажиром машины. Он предложил ФИО8 №2 поехать в отдел полиции по <адрес>, так как знал, что в отделе полиции Кинель – <адрес> имеют связь с цыганами. ФИО8 №2 и его брат согласились, сели к ним в машину. По дороге ФИО8 №2 стал предлагать деньги. В этот момент он решил обмануть потерпевшего и совершить в отношении него мошеннические действия. ФИО8 №2 признался, что совершал мошенничество через телефон. Предложение о деньгах исходило от ФИО8 №2, он нуждался в деньгах и решил обмануть ФИО30. По дороге до <адрес> они несколько раз останавливались, выходили на улицу, никто не убегал, цыган никто не удерживал от того, чтобы они сообщили родственникам о том, что их якобы похитили. ФИО8 №1 спал. По дороге он позвонил Свидетель №5 и попросил ее снять деньги, которые будут поступать на ее карту. Доехав до отдела полиции <адрес>, он созвонился с Свидетель №5, которая сказала, что деньги в сумме 1 400 000 рублей поступили, она их сняла, после чего они предложили потерпевшим отвезти их домой, но те отказались, вышли из машины и ушли. Он встретился с Свидетель №5 в <адрес>, забрал у нее часть денег, другую часть денег она перекинула на карту ФИО6. На следующий день стало известно, что цыгане написали на него заявление. Он потерпевших не похищал, совершил в отношении них мошеннические действия.

ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, дали показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнив, что договоренности между ними не было, ФИО28 ударов ФИО8 №2 и ФИО8 №1 не наносил, находился в машине на заднем сидении между двумя потерпевшими. ФИО28 на коленку положил руку ФИО8 №1, ему стало неприятно, он оттолкнул его от себя. ФИО29 закрыл дверь машины ФИО30, так как не хотел, чтобы она осталась без присмотра. ФИО29 предъявлял удостоверение «Ветерана боевых действий», а не сотрудника полиции. Виноваты в том, что не прекратили действий ФИО27.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина осужденных в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Так, вина ФИО1, ФИО4 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №2, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 №1 находились в машине в <адрес>. К их машине подъехал автомобиль «Шкода», из него вышли трое сотрудников полиции - подсудимые. ФИО29 показал удостоверение сотрудника полиции. ФИО5 спросил, есть ли что запрещенное, на что он ответил, что нет. Они с братом вышли из машины, их машину обыскали, потом сказали, что нужно проехать в отдел полиции. Они спросили, на каком основании, на что им было сказано, что нужно сесть в машину, и по дороге им все объяснят. Так как они считали, что перед ними сотрудники полиции, то не стали сопротивляться и сели в машину. Они сели на заднее сиденье, между ними сидел ФИО28, ФИО29 был за рулем, ФИО5 на переднем пассажирском сидении. Поехали в сторону <адрес>. По дороге у них спрашивали, занимаются ли они чем-то противозаконным, они отвечали, что нет. Остановились около поворота на <адрес>, вышли из машины, там им было сказано, что если они хотят уйти домой «полноценными», то надо заплатить 2 миллиона рублей. Он стал спрашивать, на каком основании и за что их задержали, на что ФИО5 сказал, что поедем в отдел и узнаешь. Они согласились поехать в отдел. По дороге в <адрес> его заставили звонить отцу и искать деньги. Так как он опасался, что его будут избивать, им угрожали подкинуть доказательства их вины, угрожали, что они пойдут по этапу, угрозы они восприняли реально, думая, что могут подбросить наркотики, возбудить уголовное дело, избить их, не доезжая <адрес> он стал звонить отцу ФИО8 №3, сказал, что нужно 1 650 000 рублей, но таких денег не было. ФИО9 еще раз остановилась, ФИО5 велел звонить, узнать, сколько его отец может найти денег, отец ответил, что 1 400 000 рублей, подсудимые согласились. Отец стал отправлять деньги на номер карты, который назвал ФИО5. Сначала отправил 400 000 рублей, пока ехали до Самары, отправил еще два раза по 500 000 рублей. Он разговаривал с отцом по своему телефону на русском языке по громкой связи. Сообщить о том, что их удерживают, они боялись. Подъехали к отделу полиции <адрес>, стояли недалеко, ФИО27 позвонила девушка и сказала, что все деньги поступили, и их с братом отпустили. По указанию ФИО27, после того, как позвонил отцу, и тот за ними приехал, по дороге в <адрес> он выбросил сотовый телефон. Когда приехали домой, отец позвонил в «112». ФИО28 нанес ему удар локтем в грудь в тот момент, когда он сказал, что отец не может найти деньги. Они не могли покинуть машину, так как считали, что перед ними сотрудники полиции. Телефоном могли пользоваться только с разрешения подсудимых, чтобы позвонить отцу. Убежать, звать на помощь не пытались, так как думали, что едут в отдел полиции разобраться.

- показаниями потерпевшего ФИО8 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час., он и ФИО8 №2 на автомобиле находились в <адрес>. К ним подъехал автомобиль «Шкода», из него вышли подсудимые. ФИО29 представился сотрудником полиции и показал удостоверение. ФИО5 сказал, что им нужно выйти из машины, на что брат спросил, зачем и что случилось. Им предложили выйти «по-хорошему». У них спросили, есть ли что запрещенное, на что они ответили, что нет. Они с братом вышли из машины, ФИО5 сказал: «Сядьте в машину, мы вам там подробнее все объясним». Они с ФИО8 №2 сели в их машину, так как думали, что это сотрудники полиции, считали, что поедут в отдел полиции, где разберутся и их отпустят. Они с братом сидели сзади, между ними ФИО28, за рулем был ФИО29, на переднем пассажирском сиденье - ФИО5. Водитель стал спрашивать, чем они занимаются, нарушают ли закон, занимаются ли мошенничеством. На все вопросы они отвечали, что нет, тогда водитель сказал, что едем в отдел полиции и вопрос с ними будут решать по-другому. Выехав из <адрес>, остановились на въезде в <адрес>. ФИО5 сказал ФИО8 №2, что если они хотят уйти домой «полноценными», то платите деньги. Брат попросил предъявить доказательства, что они являются мошенниками, на что ФИО5 ответил, что сейчас «подкинут кое-что и будут доказательства». ФИО8 №2 испугался и спросил, как можно решить вопрос, ФИО5 ответил, что необходимо передать 2 000 000 рублей. По дороге в <адрес> они несколько раз останавливались, подсудимые снизили сумму до 1 400 000 рублей, при этом ходили к другой машине и советовались. ФИО8 №2 попросил позвонить отцу, тот сказал, что нет таких денег. ФИО5 вышел из машин, пошел к черной «Приоре», вернулся и сказал, что им сделали скидку до 1 800 000 рублей, они отказались, так как у них не было таких денег. Из-за этого ФИО28 ударил его два раза локтем в область грудной клетки, а потом два раза ударил своей правой ногой по левой ноге, из-за чего он испытал физическую боль. ФИО8 №2 с ФИО27 снова сели в машину. ФИО8 №2 позвонил ФИО8 №3, сказал, что с них требуют деньги сотрудники полиции. Тот спросил, что случилось, на что он по указанию ФИО27 сказал, что все расскажет дома. ФИО8 №2 сказал: «Отец, с меня требуют 1 400 000 рублей, чтобы я «полноценным» домой вернулся», просил отца, чтобы он хоть как-нибудь нашел эту сумму и перевел. Номер карты, на которую нужно было переводить деньги, ФИО8 №2 дал ФИО5. Пока ехали до <адрес> ФИО8 №3 перевел на названную ими банковскую карту требуемую сумму тремя отдельными транзакциями - 400000 рублей, 500000 рублей и 500000 рублей. Когда была переведена последняя сумма, автомобиль с ними находился в районе <адрес>. Их насильно удерживали в машине, пока их знакомая не сняла деньги, после чего их высадили из машины в <адрес> и потребовали идти не оборачиваясь, чтобы они не видели, куда уехали автомобили. После того, как они с ФИО8 №2 вышли из машины, их забрал дядя. По указанию ФИО27 ФИО8 №2 выкинул свой сотовый телефон где-то в районе <адрес>, при этом сломав его.

- показаниями потерпевшего ФИО8 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 час. ему позвонил ФИО8 №2, и сказал, что его задержали сотрудники полиции. Причины не объяснял, просил решить вопрос с деньгами, разговаривал на русском языке. Денег в семье не было, о чем он ему сказал. Связь оборвалась, он пытался дозвониться до сына, но не мог. Спустя некоторое время сын перезвонил, сказал, что договорился на 1 650 000 рублей, на что он ответил, что максимально сможет найти 1 400 000 рублей в течении 3-4 часов. Сын перезвонил, сказал, что они согласны на 1 400 000 рублей, сейчас скинет ему номер банковской карты, на которую он должен перевести деньги. Он начал искать деньги, по родственникам собрали 400 000 рублей и перевели на номер карты, потом поехал в ломбард, где сдал золото на 1 000 000 рублей и также перевёл деньги. На все ушло примерно 3-4 часа. Деньги переводили с карты ФИО25 Всего он перевел 1 400 000 рублей на номер банковской карты, оформленной на ФИО7 А., который прислал ФИО8 №2. После переводов он позвонил сыну и узнал, что они находятся в <адрес>. После чего он забрал их. По дороге стал выяснять, что произошло, и, приехав домой, позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Сын и племянник рассказали ему, что стояли около автосервиса, к ним подъехала машина, сказали, что у них есть что-то запрещённое, те не согласились, тогда сказали, что подкинут им что-то и повезли их в полицию в <адрес>. По дороге сын испугался, стал просить его отдать за них деньги, что он и сделал. Ни он, ни кто-либо из его родственников денег у подсудимых в долг не брали.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ через его банковскую карту переводили денежные средства на счет ФИО7 А. в сумме 1 400 000 рублей. Делал это он по указанию ФИО8 №3, от которого узнал, что ФИО8 №2 и ФИО8 №1 похитили и требуют деньги. Потом ему стало известно со слов братьев, что им угрожали подбросить наркотики.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 И.Г.о., спросил, можно ли ей на банковскую карту перевести деньги – долг. Ей поступило сначала 400 000 рублей, потом два раза по 500 000 рублей. Она сняла часть денег и в ту же ночь передала их ФИО27 в сумме 691 800 рублей, а часть денег в сумме 696 000 рублей по его просьбе перевела на номер телефона, который ей предоставил ФИО5.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что со слов братьев ему известно о том, что ФИО8 №2 и ФИО8 №1 стояли вечером в машине в <адрес>, к ним подъехала другая машина, вышедшие из машины представились сотрудниками полиции и увезли их в сторону <адрес>. Сотрудники вымогали у братьев 2 000 000 рублей, но ФИО8 №3 нашел только 1 400 000 рублей и перевел деньги им на карту. После этого братьев отпустили в <адрес>.

Показания указанных потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО8 №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-133);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 №2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 №2 узнал ФИО1, как одного из тех, кто его похитил ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 194-197);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО8 №1 узнал ФИО2, как одного из тех, кто его похитил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 подтвердил, что они втроем приехали в <адрес>, в машину братья ФИО30 сели без давления. (т.1 л.д. 220-223);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 №2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 №2 узнал ФИО4 как одного из тех, кто его похитил ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих диск с видеозаписью с моментом незаконного лишения свободы ФИО8 №2 и ФИО8 №1; диск с детализацией номера подозреваемого ФИО4 +7 906 345 63 96 из ПАО «Вымпелком»; диск с детализацией номера обвиняемого ФИО2 +7 999 077 01 63 из ПАО «Мегафон»; диск с детализацией номера потерпевшего ФИО8 №2 +7 917 036 94 51 из ПАО «МТС»; сведения о звонках свидетеля Свидетель №1 за март 2025 г. (т.3 л.д. 1-62, л.д. 65-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - сведений о принадлежности банковской карты АО «Тбанк» № Свидетель №2, банковской карты АО «Тбанк» № Свидетель №5, движения по указанным картам, согласно которым Свидетель №5 от Свидетель №2 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в сумме 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. в сумме 500 000 рублей (т.2 л.д. 145-150);

- и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования доказательств, изобличающих осужденных. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы защиты о неверной квалификации содеянного осужденными стороной обвинения, суд привел в приговоре конкретные мотивы, по которым, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил доказательства, представленные стороной защиты. Исследованная совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют аналогичные доводы, выдвигаемые стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который их тщательно проверил и обоснованно признал несостоятельными, приведенными в качестве избранного осужденными способа защиты и опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО5 И.Г.О., ФИО4 и ФИО2 приехали на автомашине ФИО4 в <адрес>, с целью обнаружения лиц цыганской народности, занимающихся мошенническими действиями, втроем подошли к ФИО8 №2 и ФИО8 №1, представились сотрудниками полиции, ФИО4 предъявил документ, похожий на удостоверение сотрудника полиции, и потребовали от потерпевших сесть в автомобиль ФИО4 под предлогом проведения проверочных мероприятий и доставления в отдел полиции для разбирательства, тем самым введя их в заблуждение относительно своих намерений. Путем обмана ФИО8 №2 и ФИО8 №1 сели на заднее сидение автомобиля, где между ними разместился ФИО2, чтобы воспрепятствовать возможным попыткам потерпевших покинуть автомобиль, ФИО5 И.Г.О. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ФИО4 сел на водительское сиденье, после чего ФИО4, ФИО2 и ФИО5 И.Г.О. совместно с ФИО8 №2 и ФИО8 №1 на указанном автомобиле уехали из <адрес> в сторону <адрес>, не давая ФИО8 №1 и ФИО8 №2 возможности покинуть указанный автомобиль до выполнения их требований, тем самым лишив их свободы. Следуя по дороге «Самара – Бугуруслан», ФИО4, ФИО5 И.Г.О. и ФИО2, умышленно, с целью хищения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения, понимая, что их действия являются открытыми и явными, выдвинули ФИО8 №1 и ФИО8 №2 требования о передаче им денег, при этом ФИО5 И.Г.О. высказывал ФИО8 №2 и ФИО8 №1 угрозы применения насилия, выразившиеся в выражениях: «Если хотите вернуться домой полноценными», а также угрозы фальсификации доказательств совершения потерпевшими преступления и незаконным привлечением к уголовной ответственности, выразившиеся в словах: «Сейчас подкинем, и будут вам доказательства», «пойдете по этапу», которые потерпевшие восприняли как реально исполнимые, поскольку считали, что перед ними находятся сотрудники полиции. ФИО2 нанес ФИО8 №1 не менее двух ударов рукой в область груди и не менее двух ударов ногой в область ноги, причинив потерпевшему физическую боль, а на отказ ФИО8 №2 передать деньги, нанес ему один удар рукой в область груди, причинив физическую боль. Применяя в отношении ФИО8 №2 и ФИО8 №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, и высказывая угрозы применения такого насилия, а также иные угрозы для подавления их воли к сопротивлению и подкрепления своих требований, которых потерпевшие испугались, ФИО2, ФИО5 И.Г.О. и ФИО4 потребовали от потерпевших перевести на указанный им счет денежные средства в особо крупном размере, предоставив для перевода реквизиты счета банковской карты знакомой ФИО1 Свидетель №5

В силу сложившихся обстоятельств, высказанных угроз, примененного в отношении потерпевших насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшие восприняли угрозы, действия и требования подсудимых как реально исполнимые, опасались за свою жизнь, здоровье и свободу, в связи с чем ФИО8 №2 под контролем со стороны подсудимых по громкой связи и на русском языке обратился по телефону к своему отцу ФИО8 №3 с просьбой перечислить ФИО4, ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. При этом подсудимые не давали потерпевшим покинуть автомобиль до момента, пока денежные средства в сумме 1 400 000 рублей не были переведены на банковскую карту Свидетель №5 Опасаясь за жизнь и здоровье ФИО8 №2 и ФИО8 №1, потерпевший ФИО8 №3 перевел требуемую сумму на указанный ФИО1 банковский счет. После выполнения требований о переводе денежных средств ФИО5 И.Г.О., ФИО2 и ФИО4 освободили ФИО8 №1 и ФИО8 №2

Анализируя изложенную совокупность обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 И.Г.о., ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительном сговору, с единым умыслом и корыстным мотивом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, совершили открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №3 Похищенными денежными средствами в сумме 1 400 000 рублей ФИО5 И.Г.О., ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 №3 материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно, с п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ на п.п. «а, ж» ч.2 ст.127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределило принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд первой инстанции согласился с государственным обвинителем в предложенной квалификации действий подсудимых, исходя из направленности умысла подсудимых на удержание потерпевших против их воли, то есть на лишение их свободы, не связанное с их похищением. Как следует из показаний потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №1, последние сели в автомобиль под управлением ФИО4 и в пути следования из <адрес> в <адрес> не покинули его, так как считали, что осужденные являются сотрудниками полиции, поскольку последние представились им таковыми, ФИО4 предъявил удостоверение сотрудника полиции, которое, как следует из справки о том, что служебное удостоверение сдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления у него имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что потерпевшие имели возможность покинуть автомобиль, поскольку физически их не удерживали, двери автомобиля не блокировались, потерпевшие ФИО8 №2 и ФИО8 №1 удерживались осужденными путем их обмана, применения угроз насилием и незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по обоим совершенным преступлениям, исходя из следующего.

О совместном и согласованном характере действий осужденных свидетельствует то обстоятельство, что они втроем на автомобиле под управлением ФИО4 в вечернее время выехали из <адрес> в <адрес>. Как следует из исследованной судом видеозаписи, обнаружив потерпевших, осужденные втроем вышли из автомобиля, одновременно с разных сторон подошли к автомобилю потерпевших и общались с ними. В пути следования из <адрес> в <адрес> при выдвижении ФИО1 требований потерпевшим о передаче денежных средств ни ФИО4, ни ФИО2 мер к пресечению его действий не приняли. Напротив, ФИО2, как следует из показаний ФИО8 №2 и ФИО8 №1, применял в отношении них насилие, нанося удары потерпевшим. ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы о пассивности его роли, управлял автомобилем, в котором удерживались потерпевшие, обеспечивая, таким образом, реализацию совместного преступного умысла.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия», вопреки доводам апелляционных жалоб нашел свое подтверждение из показаний потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №1 о том, что ФИО2 наносил им удары по туловищу, ФИО5 И.Г.о. высказывал угрозы того, что потерпевшие вернутся домой «неполноценными», угрозы «подкинуть» доказательства, которые потерпевшие восприняли как то, что их могут избить, подкинуть им наркотики и направить в места лишения свободы.

При этом, оснований для оговора потерпевшими осужденных судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку никто из них ранее знаком не был, неприязненных отношений не испытывал, обязательств, в том числе финансового характера, друг перед другом не имел. Показания потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №1 согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а именно, с показаниями потерпевшего ФИО8 №3 и допрошенных по делу свидетелей, являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности осужденных, не имеют.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств приводились стороной защиты суду первой инстанции, были проверены и отвергнуты с приведением мотивировки, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о необходимости квалификации действий осужденных по ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из вышеприведенных установленных обстоятельств совершения преступлений.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием.

В данном же случае, в целях завладения денежными средствами, осужденными в отношении потерпевших были выдвинуты требования о передаче денежных средств, при этом, использованы угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по туловищу и конечностям, что является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Анализируя изложенное в совокупности, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с квалификацией содеянного осужденными, данной судом первой инстанции, по п.п. «а, ж» ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, и по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции назначил осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных судом в приговоре.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно справке-характеристике УУП на учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, с последнего места работы, бывшей супругой характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, благодарственные письма, занимает активную жизненную позицию – помогает участникам СВО, имеет хороший послужной список, заботится о престарелых родителях.

При этом, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики с места жительства, работы, от родственников и бывших сослуживцев, активную жизненную позицию, связанную с добровольной материальной помощью бойцам в зоне специальной военной операции, частичное возмещение материального ущерба в размере 20 000 рублей, помощь престарелым родителям.

Назначая наказание ФИО2, суд учел, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки не употребляет, нормы общежития не нарушает, к административной и уголовной ответственности не привлекался, согласно служебной характеристике с последнего места работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, супругой характеризуется с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье, заботится о старших родственниках супруги.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики с места жительства и работы, от родственников и бывших сослуживцев, нахождение на иждивении не работающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, является единственным кормильцем в семье, частичное возмещение материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Назначая наказание ФИО4, суд учел, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно справке-характеристике УУП на учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, согласно служебной характеристике с последнего места работы характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет благодарственные письма, государственные награды, является Ветераном боевых действий, проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, получившего военную травму в ходе выполнения специальных боевых задач в зоне СВО, наличие звания «Ветерана боевых действий», наград, положительные характеристики с места жительства и работы, от родственников и бывших сослуживцев, помощь родителям, частичное возмещение материального ущерба в размере 20 000 рублей, семейное положение – женат, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из осужденных судом первой инстанции не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые сторона защиты обращает внимание в апелляционных жалобах, не просто перечислены в приговоре, а фактически учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевших относительно вида наказания, не относится к обстоятельствам, подлежащим учету судом при назначении наказания, перечисленным в ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд также счел возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и ч.2 ст.127 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции учел совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденных, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных за каждое совершенное преступление наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен каждому из осужденных как исправительная колония строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах разрешены верно.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ФИО4 доход государства денежной суммы в счет конфискации.

Так, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Транспортные средства, с использованием которых совершались преступления, признаются орудиями преступления лишь в том случае, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, подсудимыми для достижения преступного результата использовался автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 Следовательно, данный автомобиль подлежал конфискации как орудие преступления.

Согласно паспорта транспортного средства (копия представлена в т.7 на л.д.125), собственником указанного автомобиля на основании совершенного в простой письменной форме договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16, право собственности которого зарегистрировано РЭО ФИО26 МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи и расписке о получении денежных средств, автомобиль «Шкода Октавия» был продан ФИО4 ФИО16 за 1 240 000 рублей. Таким образом, сумма, указанная в договоре купли-продажи и полученная ФИО4 за проданный автомобиль является его стоимостью.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо внесение в приговор изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 ФИО3, ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО14, адвоката ФИО18 в защиту интересов ФИО2, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи