Решение № 2-1409/2018 2-1409/2018 ~ М-607/2018 М-607/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1409/2018

Дело № 2-1409/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

при участии

представителя истца прокурора города Владимира Мановца В.С.,

представителя истца УФСИН России по Владимирской области

ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО5,

представителя третьего лица ФСИН России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации в лице УФСИН РФ по Владимирской области к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму 12 350 000 рублей в пользу УФСИН России по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владимира обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице УФСИН РФ по Владимирской области к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму 12 350 000 рублей в пользу УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ### лет ### месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ### года, в соответствии со ст.<данные изъяты> УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на ### года.

На основании п.9 и п. 12 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 ФИО6 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области старшего лейтенанта юстиции Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК в связи с деятельным раскаянием.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО2 постоянно реализуя возложенные на него организационно-распорядительные функции в государственном органе - УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ представляя УФСИН России, выступавшее государственным заказчиком, заключил государственный контракт на поставку товара для государственных нужд ### с ФКУ ИК-7 в лице начальника учреждения Г.Ю.В., выступавшего поставщиком.

Предметов контракта являлась поставка поставщиком генеральному заказчику посудомоечного оборудования <данные изъяты> в количестве 78 штук на сумму 10 530 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 13 штук на сумму 2 184 000 рублей и <данные изъяты> в количестве 40 штук на сумму 17 280 000 рублей, а всего на сумму 29 994 000 рублей.

В действительности посудомоечные машины, ранее изготовленные ОАО «Гродненский завод торгового машиностроения» поставлены в готовом виде из <...> в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость с доставкой во <...> составила 17 644 000 рублей.

Таким образом, поставка готовых, не требующих сборки посудомоечных машин, противоречила целям выделения денежных средств по заключенному с ФКУ ИК-7 государственному контракту, при поставке готовых машин отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика.

В результате злоупотребления своими должностными полномочиями ответчиками, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в том, что бюджету Российской Федерации в лице УФСИН России причинен материальный ущерб в размере 12 350 000 рублей (29 994 000 рублей -17 644 000 рублей) в виде разницы между ценой государственного контракта, заключенного УФСИН России по Владимирской области с ФКУ ИК-7 и ценой поставленного в готовом виде оборудования.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ прокурор города Владимира просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в возмещение ущерба причиненного РФ в пользу УФСИН России по Владимирской области денежные средства в сумме 12 350 000 руб.

Представитель истца прокурора г. Владимира Мановец В.С. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указал, что материальный ущерб, причиненный Российской Федерации действиями ответчиков составил 12 350 000руб., который подлежит взысканию с ответчиков, т.к. предметом спора являются не требования о взыскании денежных средств по госконтракту, а требования о возмещении причиненного ущерба. Полагал срок исковой давности не пропущенным, в связи с чем, ответчики должны в полном объеме возместить причиненный ущерб, размер которого подтверждается материалами уголовного дела и ответчиками не оспорен.

Представитель истца УФСИН России по Владимирской области ФИО1 требования прокурора г. Владимира полагала обоснованными и подлежащим удовлетворению. Отметила, что материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков, не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ-### ГУФСИН России по Нижегородской области, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием.

Определением суда от 21.06.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием подключения кабельного оборудования ФКУ-### ГУФСИН России по Нижегородской области к сети ГАС Правосудие, а этапирование осужденных нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что УФСИН России по Владимирской области получило от ФСИН России денежные средства в размере 29 994 000 руб. для оплаты посудомоечного оборудования по заключенному по указанию ФСИН России договору, которые в таком же размере перечислило в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Иных расходов не имелось. Таким образом, какой-либо материальный ущерб у УФСИН России по Владимирской области отсутствует. У истца не убавилось ни денег, ни имущества. Сама по себе разница в ценах на оборудование в разных договорах не может являться ущербом.

Правовым основанием иска к ФИО2 заявитель иска указал п.1 ст. 1064 ГК РФ, между тем, какому-либо имуществу УФСИН России поВладимирской области ФИО2 вред не причинял. ФИО2 вообще не являлся участником гражданских правоотношений. Указанная норма не подлежит применению в настоящем деле. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Государственный контракт на поставку товара для государственных нужд ###, подписанный от имени УФСИН РФ по Владимирской области ФИО2, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара (посудомоечного оборудования) произведена в ноябре 2014 года по товарным накладным ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в сентябре-ноябре 2014г. на общую сумму - 29 994 000 руб. Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более трех лет с момента произошедшего. Срок исковой давности заявителем иска пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в отношении него было прекращено уголовное дело, в постановлении следователя о прекращении уголовного дела сумма ущерба не указана.

Представитель третьего лица ФСИН России ФИО1 (по доверенности) заявленные требования прокурора поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 (по доверенности), полагала иск подлежащим удовлетворению, поддержав позицию истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, а также адресу местонахождения, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

Как указано в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вышеуказанные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд признает ответчика ФИО6 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию (ч.1 ст.28 УПК РФ) не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ### лет ### месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ### года, в соответствии со ст<данные изъяты> УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на ### года. На основании п.9 и п. 12 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 ФИО6 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости (т.1, л.д.8-38).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области старшего лейтенанта юстиции Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч<данные изъяты> УПК в связи с деятельным раскаянием (т.1, л.д.39-42).

Вышеуказанным приговором и постановлением установлено, что в результате злоупотребления своими должностными полномочиями <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, действовавшими группой лиц, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся:

-бюджету Российской Федерации в лице УФСИН России причинен материальный ущерб в размере 12 350 000 рублей (29 994 000 рублей -17 644 000 рублей) в виде разницы между ценой государственного контракта, заключенного УФСИН России по Владимирской области с ФКУ ИК-7 и ценой поставленного в готовом виде оборудования. При этом из поступивших от УФСИН России по Владимирской области на счет ФКУ ИК-7 по государственному контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 29 994 000 рублей, в ООО «Вилсон Корп» и ООО «Глобал Продукт» перечислены 25 494 000 рублей на поставку комплектов сырья и оборудования для производства посудомоечных машин, из которых реально потрачено на приобретение готового оборудования 17 644 000 рублей, в то время как денежные средства в сумме 7 850 900 перечислены необоснованно.

Кроме того, в цену государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно включены затраты на оплату труда осужденных в размере 580 879 75 рублей, уплату ЕСН в размере 176 593 рублей, общепроизводственные и общехозяйственные расходы в сумме 1 452 275 рублей, которые ФКУ ИК-7 не понесло, а также прибыль в сумме 2 289 351 рублей, на которую ФКУ ИК-7 права не имело;

- нарушены правовые и экономические основы деятельности государственного органа УФСИН России по Владимирской области, подорван авторитет и дискредитирован орган государственной власти, нарушены охраняемые государством общественные отношения, регламентированные Федеральным законом №44-ФЗ (стр.19 приговора).

Из приговора суда, материалов уголовного дела ###, исследованных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела (копии приобщены к гражданскому делу), материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что в августе 2014г. в УФСИН России по Владимирской области поступила телеграмма из ФСИН России, согласно которой в целях своевременной организации внутрисистемного производства оборудования учреждениями-производителями ФСИН России требовалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. организовать заключение государственных контрактов с подведомственными учреждениями на производство оборудования в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств(т.1, л.д.78-82).

ФИО2 постоянно реализуя возложенные на него организационно-распорядительные функции в государственном органе - УФСИН России по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ. представляя УФСИН России по Владимирской области, выступавшее государственным заказчиком, заключил государственный контракт на поставку товара для государственных нужд ### с ФКУ ИК-7 в лице начальника учреждения Г.Ю.В., выступавшего поставщиком.

Предметов контракта являлась поставка поставщиком генеральному заказчику посудомоечного оборудования <данные изъяты> в количестве 78 штук на сумму 10 530 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 13 штук на сумму 2 184 000 рублей и <данные изъяты> в количестве 40 штук на сумму 17 280 000 рублей, а всего на сумму 29 994 000 рублей (т.1, л.д.84-96).

В счет оплаты за поставку посудомоечного оборудования ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. платежными поручениями №###, ###, ### и ### на лицевой счет ФКУ ИК-7 с лицевого счета УФСИН России по Владимирской области в УФК по Владимирской области перечислены денежные средства в сумме 8 998 200 рублей, 7 862 400 рублей, 8 899 800 рублей и 4 233 600 рублей, а всего в сумме 29 994 000 рублей (т.1, л.д.100-103).

Как следует из приговора суда, ФИО2 познакомил ФИО6 с Д.И.В., сообщив, что последний является представителем юридических лиц, в частности ООО «Вилсон Корп» и «Глобал Продукт», с которыми ФИО6 заключит контракты якобы на поставку комплектов сырья и материалов для изготовления посудомоечного оборудования. При этом ФИО2 заведомо знал о том, что посудомоечное оборудование будет поставлено в готовом виде, о чем сообщил ФИО6 Кроме того, ФИО2, действуя умышленно, вопреки интересам службы, дал ФИО6 незаконное указание создать фиктивное производство (цех) и имитировать в нем сборку посудомоечных машин на территории ФКУ ИК-7, для проведения которой в качестве рабочих привлечь осужденных, отбывающих наказание в данном учреждении. Указанное производство было необходимо для придания видимости законности освоения выделенных денежных средств в случае проверки со стороны должностных лиц, обладающих контрольными полномочиями.

Исполняя незаконное распоряжение ФИО2, <данные изъяты> ФИО6, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона от. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отдал указание подчиненным сотрудникам ФКУ ИК-7 не проводить исследование для определения начальной (максимальной) цены контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ. для государственных нужд, в связи чем указанная цена определена не правильно.

В октябре 2014 года ФИО4, являясь <данные изъяты>, находясь в прямом подчинении <данные изъяты> ФИО6, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совместно с <данные изъяты> Ц.В.И., не осведомленным о преступных действиях ФИО2, ФИО6 и ФИО4, организовал фиктивное производство (цех) по сбору посудомоечных машин, которое заключалось в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 36 осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-7, производили разборку и последующую сборку поставленных в ФКУ ИК-7 готовых посудомоечных машин, их перемещение со склада учреждения на производственный участок и наоборот, а также производили иные действия, имитирующие работу производственного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-7 (государственный заказчик) в лице начальника учреждения Г.Ю.В., и ООО «Вилсон Корп» (поставщик) в лице директора общества А.А.В. заключен контракт ###, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке комплектов сырья и материалов для изготовления посудомоечного оборудования «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сумму 10 806 900 рублей (т.1, л.д.105-137).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты за приобретение комплектов сырья и материалов для изготовления посудомоечного оборудования платежными поручениями ###, ###, ### на расчетный счет ООО «Вилсон Корп», открытый в ООО КБ «МФБанк» по адресу: <...>, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области переведены денежные средства в сумме 2 889 149 рублей 97 коп., 3 557 249 рублей 90 коп., 4 360 500 рублей 13 коп., а всего в сумме 10 806 900 рублей (т.1, л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ ИК-7 (государственный заказчик) в лице начальника учреждения Г.Ю.В., и ООО «Глобал Продукт» в лице директора общества П.А.В. заключен контракт ### на поставку комплекта сырья и материалов для изготовления посудомоечного оборудования <данные изъяты> на сумму 14 688 000 рублей (т.1, л.д.132-150).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты за приобретение комплектов сырья и материалов для изготовления посудомоечного оборудования платежными поручениями ###, ### на расчетный счет ООО «Глобал Продукт», открытый в ООО КБ «МФБанк» по адресу: <...>, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области переведены денежные средства в сумме 9 547 200 рублей и 5 140 800 рублей, а всего на сумму 14 688 000 рублей (т.1, л.д.162-163).

В действительности посудомоечные машины, ранее изготовленные ОАО «Гродненский завод торгового машиностроения» поставлены в готовом виде из <...> в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области согласно товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., их стоимость с доставкой во <...> составила 17 644 000 рублей (т.1, л.д.164-192).

Таким образом, поставка готовых, не требующих сборки посудомоечных машин, противоречила целям выделения денежных средств по заключенному с ФКУ ИК-7 государственному контракту, при поставке готовых машин отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что бюджету Российской Федерации в лице УФСИН России по Владимирской действиями ответчиков причинен материальный ущерб в размере 12 350 000 рублей (29 994 000 рублей -17 644 000 рублей) в виде разницы между ценой государственного контракта, заключенного УФСИН России по Владимирской области с ФКУ ИК-7 и ценой поставленного в готовом виде оборудования.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О).

Отсутствие обвинительного приговора суда, которым бы ФИО4 был бы признан виновным в совершении преступления, на что им указывалось в ходе судебного заседания, само по себе основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб не является, т.к. вина ответчика ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств по делу, среди которых и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что согласно письму УФСИН РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.### причиненный бюджету Российской Федерации противоправными действиями ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4 материальный ущерб в настоящее время не возмещен.

Ответчиками вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате злоупотребления своими должностными полномочиями ответчиков бюджету Российской Федерации в лице УФСИН России причинен материальный ущерб в размере 12 350 000 рублей, размер ущерба подтвержден материалами дела, указанный ущерб от преступления подлежит взысканию с ответчиков в пользу материального истца в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что прокурор г.Владимира обращается с требованиями о возмещении ущерба в интересах Российской Федерации, материальным истцом является УФСИН России по Владимирской области.

В отношении доводов представителя ответчика о необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурором заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2014г. суд находит необоснованными, поскольку прокурором г. Владимира заявлены требования о возмещении ущерба в связи с противоправными действиями ответчиков, обстоятельства причинения ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ., иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора г. Владимира о взыскании с ответчика в пользу УФСИН России по Владимирской области в возмещение ущерба, причиненного бюджету РФ 12 350 000руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что прокурор, а также ответчик ФИО6, как инвалид 2 группы, в соответствие с Налоговым Кодексом РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с п.1.ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу УФСИН России по Владимирской области ущерб, причиненный преступлением в размере 12 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 000руб. - по 20000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 г.

Судья Н.Б. Хижняк