Апелляционное определение № 33А-15446/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0022-01-2025-000738-63

Дело № 33а-15446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АхматовымМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1031/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, Березовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области), выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств на счетах в кредитных организациях по исполнительному производству № 50080/25/66021-ИП от 11 марта 2025 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Березовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство № 50080/25/66021-ИП от 11 марта 2025 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложены аресты на 26 счетов ФИО1, открытых в семи банках на общую сумму 367 362 рубля. На четырех из 27 счетов находились денежные средства. Судебным приставом-исполнителем заблокированы денежные средства в полном объеме в размере, равном задолженности по данному исполнительному производству на четырех счетах: ПАО «Сбербанк», счет № <№>; банк ПАО «ВТБ» на счет № <№>; банк ПАО ВТБ на счет № <№>; банк ПАО ВТБ на счет № <№>. В результате исполнительных действий оказались заблокированы 27 счетов в шести кредитных организациях на общую сумму 367 362 рубля, в том числе в сумме, равной четырехкратному размеру задолженности на четырех счетах в двух кредитных организациях. Административный истец обратился в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о сохранении ареста в отношении счета, открытого в ПАО «Сбербанк», счет № <№>, а также снятии ареста в отношении иных счетов, открытых в других кредитных организациях, однако, данное заявление не разрешено, наложенные ограничения не сняты. В последующем произошло списание денежных средств с четырех банковских счетов на сумму, превышающую задолженность по исполнительному производству в четыре раза, при этом ограничения с иных счетов не сняты, излишне взысканные денежные средства должнику не возвращены. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца при осуществлении экономической деятельности, создает препятствия в пользовании и распоряжении денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2025 года к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы о том, что, вопреки положениям пункта 4 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем незамедлительно не приняты меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника, которые находились под арестом более одного месяца. При этом блокировке подверглись в том числе банковские счета, через которые должником осуществлялась предпринимательская деятельность, что также препятствовало обеспечению нормальных условий существования административного истца. Кроме того, заявление ФИО1 в Березовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области о сохранении ареста в отношении счета, открытого в ПАО «Сбербанк», и снятии ареста с иных счетов не было своевременно разрешено административным ответчиком, аресты были сняты судебным приставом-исполнителем спустя продолжительное время в связи с окончанием исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2); у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (пункт 9).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (пункт 11 статьи 70).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, 11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО4 № <№> от <дата> в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» возбуждено исполнительное производство № 50080/25/66021-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 13606 руб.

12 марта 2025 года, 13 марта 2025 года, 23 марта 2025 года, 24 марта 2025 года, 7 апреля 2025 года, 9 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», филиале Банка ВТБ (ПАО), ПАО «АК Барс» Банк, Банк ГПБ (АО), АО «ТБанк», Уральском банке ПАО Сбербанк. На все счета в каждом банке арест наложен в сумме, не превышающей размер задолженности по исполнительному документу.

24 марта 2025 года ФИО1 в рамках исполнительного производства № 50080/25/66021-ИП даны объяснения, согласно которым он выражает несогласие с исполнительным документом, а также с исполнительным производством; 28 марта 2025 года должник уведомлен о приобщении указанных объяснений к материалам исполнительного производства.

Кроме того, 7 апреля 2025 года в адрес Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило ходатайство должника ФИО1 о сохранении ареста на счете ПАО Сбербанк № 40817810916090051265 по исполнительному производству и снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в других банках.

17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале Банка ВТБ (ПАО), Уральском банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», Банк ГПБ (АО).

18 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «АК Барс» Банк; отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанной кредитной организации.

22 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства от 7 апреля 2025 года, согласно которому заявителю сообщено, что в рамках исполнительного производства № 50080/25/66021-ИП задолженность погашена в полном объеме, излишне взысканные денежные средства распределены на возврат должнику, ранее наложенные на счета обременения сняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 апреля 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 50080/25/66021-ИП взыскано с должника 58 250 руб. 06 коп., перечислено как исполнительский сбор 1 000 руб., возвращено должнику 43 644 руб. 06 коп.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием должностного лица, с учетом того, что материалы дела, помимо вышеизложенного, содержат доказательства того, что после совершения необходимых исполнительных действий и погашения должником суммы задолженности по исполнительному производству аресты на денежные средства на счетах ФИО1 в банках сняты, излишне взысканные денежные средства возвращены административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Как уже указано ранее, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Поскольку в рассматриваемом случае излишне взысканные денежные средства в короткий срок ФИО1 возвращены, все меры принудительного исполнения отменены, права и законные интересы административного истца были восстановлены путем возвращения излишне взысканных денежных средств на расчетные счета должника, оснований для удовлетворения административного иска и принятия мер для восстановления прав должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа, исходя из задач исполнительного производства, предполагает в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вместе с тем судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство № 50080/25/66021-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением, заявленное должником в рамках названного исполнительного производства ходатайство о сохранении ареста на счете ПАО Сбербанк и снятии ареста с иных счетов, открытых в других кредитных организациях, разрешено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № 2-892/2025 исполнительная надпись № <№> от <дата> нотариуса нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 13606 руб. признана незаконной и отменена, не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных до принятия и вступления в законную силу указанного судебного акта.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

О.В. Степкина