Решение № 2-3017/2017 2-3017/2017~М-2753/2017 М-2753/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3017/2017

Дело № 2-3017/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Омской области, ФИО2 об оспаривании регистрационных действий, признании сделки недействительной, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, ФИО2 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ГНА по обоюдному согласию приобрели в совместное пользование автомобиль <данные изъяты>, вложив свои средства в равных долях по 57250 руб. В этот же день ГНА зарегистрировал автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой было указание, что спорный автомобиль был приобретен для общей работы и в случае разногласия вложенную сумму поделят 50% на 50%. ДД.ММ.ГГГГ ГНА умер. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области совершили незаконные действия по перерегистрации машины <данные изъяты> на имя ФИО2, используя ни кем не подписанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ГНА Однако на момент составления договора купли-продажи указанного транспортного средства ГНА был мертв. Считает, что ни сам истец, ни ГНА сделку не совершали, договор купли-продажи не подписывали. Полагает, что указанный договор является поддельным. Совершая незаконные действия по перерегистрации автомобиля <данные изъяты> УМВД России по Омской области нарушил его права на владение и распоряжение имуществом – спорным автомобилем.

Просит признать незаконным действия сотрудников МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по регистрации машины <данные изъяты> на имя ФИО2 на основании никем не подписанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области отменить регистрацию машины <данные изъяты> на имя ФИО2. Обязать МОТН и РАСГИБДД УМВД России по Омской области восстановить ранее существовавшую регистрацию машины <данные изъяты> на имя ГНА

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просит признать сделку по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ГНА и ФИО2 недействительной с момента оформления и применить требования ст. 167 ГК РФ. Обязать МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области аннулировать регистрацию машины <данные изъяты> на имя ФИО2. Обязать ФИО2 вернуть машину <данные изъяты> ее законному владельцу ФИО1 Дополнительно указано в иске, что после смерти ГНА, истец поставил автомобиль Газель на стоянку «Авторазбора» по адресу: г<данные изъяты> на хранение до вступления наследников в права наследования и разрешения вопроса о выкупе доли в совместной собственности. Обнаружив отсутствие автомобиля в месте хранения и не получив ответа о месте нахождении машины у наследников, ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Омска о признании действий наследников незаконными и о возврате своей собственности. В ходе рассмотрения данного дела, истцу и его представителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ГНА, нарушая требования главы 16 ГК РФ, продал жителю <адрес> МТМ автомобиль <данные изъяты>, не получив согласия истца и не поставив его в известность. Деньги, вырученные от продажи автомобиля оставил себе, но машиной продолжал пользоваться до момента смерти. В связи с отсутствием регистрации на территории РФ, МТМ не имел права регистрировать автомобиль, а по истечении 10 дней с момента составления договора купли-продажи, потерял право на регистрацию. Чтобы возобновить регистрацию приобретенной машины, ФИО3 необходимо было перезаключить договор купли-продажи, но в тот момент ГНА уже умер. Узнав об этом, брат ФИО3 – ФИО2, нарушая права истца, самовольно взял машину с места хранения и перегнал ее в ГИБДД УМВД России по Омской области. Используя поддельный документ договор купли-продажи, ФИО2 оформил автомобиль Газель на свое имя. ФИО4 ФИО2 использовал в личных интересах (закладывал в ломбард, получая финансовую выгоду, передавал в пользование ФИО3). По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль <данные изъяты> находится у ФИО2. В настоящее время сохранилась только копия договора купли-продажи спорного автомобиля, из которой видно, что отсутствуют подписи сторон.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, от исковых требований в части признания действий сотрудников МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области незаконными, отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что подразделения Госавтоинспекции не определяет право собственности на транспортное средство, а лишь при предъявлении необходимых документов, совершают регистрационные действия по постановке на регистрационный учет для допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, в его пользу взыскано 30 000 руб. – ? от цены реализации спорного автомобиля. Таким образом, заявленные требования истца не направлены на восстановление каких – либо его прав.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО2 Ф.И. Ф.И. исковые требования не признал в полном объеме. В суде пояснил, что его брат ФИО3 купил машину у Глухих. Поскольку у брата нет Российского гражданства машина была оформлена в ГИБДД на него. В настоящее время автомобиль продан. Кто покупатель не знает.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 просил в иске отказать. Полагает, что права истца восстановлены решением Ленского районного суда. С наследников в пользу истца взыскана половина продажной стоимости автомобиля. В настоящее время возбуждено исполнительное производство и производится взыскание по решению суда.

ФИО8, представитель департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены. Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что между ГНА и ФИО1 было достигнуто соглашение на совместную покупку автомобиля марки <данные изъяты>, с этой целью ФИО7 и ГНА вложили свои средства в равных долях по 57250 руб. для приобретения ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, о чем после приобретения автомобиля составили расписку, указав, что приобрели автомобиль для общей работы, а в случае разногласия делят сумму 50% на 50%.

По информационным данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ ГНА на основании договора купли-продажи приобрел у ТАА за 50 000 рублей, транспортное средство марки ФИО17 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГНА за 60 000 рублей продал указанный автомобиль гр. МТМ, получив ДД.ММ.ГГГГ данную сумму лично.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО10 о возмещении материального и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ГНА умер.

Решением Ленинского районного суда г. Омска установлено, что ГНА денежные средства после продажи автомобиля ФИО1 не передал.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1142, 1175 ГК РФ суд взыскал с наследников ФИО8, ФИО10 30000 рублей, что составляет половину от продажной стоимости автомобиля, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1923 рубля.

Из материалов дела следует, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ГНА и ФИО2.

Данный договор был составлен после смерти ГНА и он никем не подписан.

Решением Ленинского районного суда г. Омска данный договор не был принят во внимание.

Обращаясь с иском ФИО1 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с тем, что он не был подписан и составлен после смерти ГНА

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Соответственно предъявление иска и как следствие его признание должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 частично удовлетворены, в его пользу с наследников ГНА взыскано 30000 рублей ? от цены реализации спорного автомобиля.

Таким образом, права истца восстановлены.

При этом требование о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства между ГНА и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не восстановит прав истца, поскольку транспортное средство на тот момент уже было продано ГНА МТМ, договор купли-продажи не оспорен, половина средств от продажи взыскана в пользу истца.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Требования об аннулировании регистрации транспортного средства и возложении обязанности на ФИО2 возвратить транспортное средство истцу являются производными от основного требования, поэтому в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Омской области, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко