Решение № 2-1145/2026 2-1145/2026~М-531/2026 М-531/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1145/2026

Дело № 2-1145/2026

УИД 26RS0001-01-2026-000753-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2026 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием помощника прокурора <адрес> Амириадиса А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион-26» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

<адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным), в обоснование которого указал, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 по факту нарушения его прав работодателем ООО ЧОП «Легион- 26».

<адрес> в ходе проведения проверки доводов обращения ФИО1 установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Легион-26» в период с дата по дата, выполнял трудовые функции охранника на объекте СНТ «Теплосеть», расположенном по адресу: <адрес>, однако трудовой договор в письменной форме с ФИО1 работодателем не был заключен.

Согласно доводов обращения ФИО1 сумма задолженности по заработной плате составила 83 000 рублей.

Кроме того, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудовых отношений между ООО ЧОП «Легион-26» и ФИО1 работнику не произведен окончательный расчет при увольнении, чем нарушена ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма окончательного расчета при увольнении с учетом компенсации за задержку зарплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме 106 793,34 рубля.

Просит ссуд признать отношения между ООО ЧОП «Легион-26», и ФИО1 в период с дата по дата трудовыми.

Взыскать с ОО ЧОП «Легион-26» в пользу ФИО1, окончательный расчет за период работы с дата по дата с учетом компенсации за задержку зарплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме 106 793,34 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Амириадис А.Г. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО ЧОП «Багратион-26», представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из искового заявления следует, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 по факту нарушения его прав работодателем ООО ЧОП «Легион- 26».

<адрес> в ходе проведения проверки доводов обращения ФИО1 установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "Легион-26" в период с дата по дата, выполнял трудовые функции охранника на объекте СНТ "Теплосеть», расположенном по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что ответчик надлежащим образом не оформил трудовые отношения, а именно в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе в ООО ЧОП "Легион-26", а также не произвел выплату заработной платы.

В связи с чем, прокурор обратился с настоящими исковыми требованиями в интересах ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Рассматривая требование об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП "Легион-26" и ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от дата №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей- физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из искового заявления следует, что ФИО1 работал на предприятии ООО ЧОП «Легион-26» с дата по дата в должности охранника.

ФИО1 в период с дата по дата осуществлял охрану на объекте СНТ «Теплосеть», расположенном по адресу: <адрес>.

Из ответа СНТ «Теплосеть» усматривается, что в период времени с дата по дата физическую охрану на объекте СНТ «Теплосеть», расположенном по адресу: <адрес> осуществляло ООО ЧОП «Легион-26», однако предоставить копию договора не представляется возможным в связи с ее утратой, журналы охраны также находятся в ООО ЧОП «Легион-26».

Информацией осуществлял ли охранную деятельность в ООО ЧОП «Легион-26» ФИО1, СНТ «Теплосеть» не располагает.

В материалы дела представлен ответ Государственной инспекции труда в СК, согласно которому прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка деятельности ООО ЧОП «Легион-26», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, допущенные начальником отдела охраны ООО ЧОП «Легион-26» ФИО2

В рамках контрольно-надзорных мероприятий прокуратурой было установлено, что в ООО ЧОП «Легион-26» осуществлял трудовую функцию охранника ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 15, 16, 67 Трудового Кодекса РФ не оформило трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе с указанным работником организации, что прямо указывает на нарушение конституционных прав граждан.

Судом установлено, что в отношении начальником отдела охраны ООО ЧОП «Легион-26» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления трудового договора, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от дата.

Постановлением от дата № начальник отдела охраны ООО ЧОП «Легион-26» ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением от дата № начальник отдела охраны ООО ЧОП «Легион-26» ФИО2 признан виновным по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ -невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Легион-26» и ФИО1 подтверждается проверкой прокуратуры <адрес>, материала дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и начальника отдела охраны ООО ЧОП «Легион-26» ФИО2, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 приступил к работе и выполнял ее в интересах работодателя, под контролем и управлением, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ООО ЧОП «Леоион-26» состояли в трудовых отношениях в период с дата по дата, в связи, с чем требование об установлении факта трудовых отношений законно, обоснованно в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ООО ЧОП «Леоион-26» задолженности по заработной плате за период с дата по дата, суд приходит к следующему.

Из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что в период времени с дата по дата ФИО1 занимал должность охранника в ООО ЧОП «Легион-26».

Из искового заявления следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 83 000 руб.

Вместе с тем согласно расчету ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата по дата у ООО ЧОП «Легион-26» на объекте СНТ «Теплосеть» составляет 48000 рублей.

Сумма расчета складывается из отработанных смен, а именно:

-за апрель 2025 отработано 6 смен (дата - дата) - 2000 рублей (оплата за смену) итого 12000 рублей (6*2000);

-за май 2025 отработано 18 смен - 2000 рублей (оплата за смену) итого 36000 рублей (18*2000).

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем суд считает возможным применить его при вынесении решения.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с дата по дата и считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Легион-26» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 48000 рублей, отказав во взыскании 35000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Прокурор также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата из задолженности по заработной плате в размере 83 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по заработной плате за период с дата по дата составляет 48000 рублей, суд самостоятельно произвел расчет задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата и полагает возможным взыскать 13760 руб.

Судом произведен расчет с учетом положений ст. 236 ТК РФ, на установленных судом суммах недоплат (48000 руб.), периода просрочки отдельно за каждый месяц спорного периода и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион-26» о признании трудовых отношений зарегистрированными и взыскании компенсации за задержку заработной платы– удовлетворить частично.

Установить юридический факт наличия трудовых отношений между ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион-26» и ФИО1, в качестве охранника в период с дата по дата.

Взыскать с ООО ЧОП «Легион -26» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 48000 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13760 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион-26» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35 000 руб., компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 10033,34 руб. - отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Легион-26» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева