Апелляционное постановление № 22-356/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД ...

Судья Хамируев Д.В.

Дело № 22-356

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 марта 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

при участии прокурора Батлаевой С.Ц., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Коробенкова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый 9 ноября 2016 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 ноября 2020 года по отбытию наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Коробенкову Н.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 17 773 руб. 50 коп.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Саmrу», с государственным регистрационным знаком ... RUS, 1996 года выпуска, конфискован в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2025 года на транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Саmrу», с государственным регистрационным знаком ... RUS, 1996 года выпуска, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Батлаеву С.Ц., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Преступление совершено 26 октября 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации имущества, поскольку у ФИО1 на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена в состоянии беременности; его отец является инвалидом третьей группы, и они все нуждаются в помощи, в том числе, используя указанное транспортное средство.

Кроме того, защитник не согласен со взысканием процессуальных издержек с ФИО1, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Обращает внимание, что на общий порядок рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суд перешел по ходатайству государственного обвинителя, а потому процессуальные издержки с него взысканы быть не могут.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: отменить конфискацию автомобиля марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком ... РУС, а также отменить решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондарева А.Ю. указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» решение о применении ст. 73 УК РФ должно быть мотивировано с указанием конкретных обстоятельств, позволяющих считать исправление осужденного возможным без реального отбывания наказания.

Между с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда, позволяющие считать исправление осужденного возможным без реального отбывания наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не конкретизировал о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводами суда о применении положений ст. 73 УК РФ, позволяющих считать исправление осужденного возможным без реального отбывания наказания, а также указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ для основного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарева А.Ю. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания самого подсудимого, показания свидетеля Свидетель №2, зафиксировавшего факт управления ФИО1 транспортным средством; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26.10.2025; копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 23.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 17.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол осмотра предметов от 21.11.2025 с фототаблицей, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом в приговоре дана оценка.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Таковыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, положительные характеристики главы МО СП «<...>» и ООО «<...>», удовлетворительная характеристика по месту жительства, посильное оказание помощи отцу, являющемуся <...>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении перечисленных преступлений.

При этом следует учесть, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности на автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком ... RUS, 1996 года выпуска, принадлежит ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, а также показаниями осужденного.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременной супруги, инвалидность отца 3 группы и другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Нельзя признать состоятельными и доводы защиты об освобождении осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Однако учет указанной нормы уголовного закона возможен только при применении особого порядка судебного разбирательства, что невозможно по данному делу. При этом то обстоятельство, по чьей инициативе был прекращен особый порядок, юридического значения не имеет.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10. Ст. 316 УПК РФ у суда не имелось. При этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и возможность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, от услуг которого последний не отказывался и был согласен с взысканием с него данных процессуальных издержек.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и у него имеется возможность трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно положениям уголовного закона, с учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, при этом условным может быть признано лишь основное наказание.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указав в резолютивной части приговора на применение условного осуждения только к основному наказанию в виде лишения свободы.

В связи с чем резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Несмотря на то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не обосновал свои выводы о возможности применения при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ, данное обстоятельство не является в данном случае существенным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого приговора либо его изменение путем внесения в его описательно-мотивировочную часть выводов суда о применении положений ст. 73 УК РФ, что является недопустимым. Тем более, что применение при назначении осужденному ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ стороной обвинения не оспаривается.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить не только вид наказания и его размер, но и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в целях исключения неясностей в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить его резолютивную часть указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иных изменений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о необходимости считать на основании ст. 73 УК РФ условным наказание в виде лишения свободы, а также об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________