Решение № 2А-1949/2020 2А-1949/2020~М-819/2020 А-1949/2020 М-819/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2А-1949/2020

Копия

№а-1949/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... ФИО2, УФССП России по .... о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за переделы территории Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №; возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... ФИО2 обязанность устранить данные нарушения.

В обоснование требований указано, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец полагает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку ему необходимо выезжать за пределы РФ, так как у него имеется заболевание и ему необходимо проходить лечение в иностранном медицинском учреждении. Кроме того, сумма задолженности по указанному исполнительному производству является для ФИО3 крупной и погасить ее единовременно в настоящее момент не имеет возможности. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой не ограничивать ему выезд за пределы территории РФ в связи с имеющейся болезнью, получил отказ.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по ...., в качестве заинтересованного лица ГК АСВ Банк СИБЭС АО, ООО «Завод Механических прессов», ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО7 А.А., представитель административного ответчика УФССП России по ...., представители заинтересованных лиц ГК АСВ БАНК СИБЭС АО, ГК «Агентство по страхованию вкладов», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены, на отложении судебного заседания в связи с эпидемиологической обстановкой не настаивают.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

В отзыве на административное исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер для правильного и своевременного исполнения решения суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств, согласно которых участники процесса возражают относительно рассмотрения дела по существу в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признавая указанное дело, носящее безотлагательный характер с учетом наличия у административного истца заболевания, лечение которого напрямую связанно с рассмотрением настоящего дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны кроме прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском соблюден.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», с ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19711095,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 19711095,98 руб., в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указано, что исполнительного листа поручитель ФИО3 отвечает в пределах лимита ответственности 16500000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П ограничения конституционных прав и свобод, включая право на свободный выезд за пределы РФ, допустимы лишь при условии их соразмерности указанным конституционно значимым целям, не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что применение ограничения на выезд должника осуществляется не в обязательном порядке при наличии оговоренных в законе условий, а является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым им по своему усмотрению в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», а также в Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хлюстов (Khlyustov) против России" (жалоба N28975/05 об обжаловании ограничения выезда из страны, примененного в связи с неисполнением решения о взыскании задолженности), ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. Ограничения выезда не могут применяться автоматически в связи с неисполнением решения о взыскании задолженности, и должно быть установлено, что их применение является необходимым в делах, в которых должник уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом.

Меры принудительного исполнения имеют цель получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень указанных мер предусмотрен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия обеспечивают эффективное применение мер принудительного исполнения. Совершение того или иного исполнительного действия осуществляется по усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от необходимости данного действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из указанных принципов, судебным приставом-исполнителем совершается исполнительное действие по введению временного ограничения на выезд должника, что должно способствовать и гарантировать возможность принудительного исполнения решения суда. Право судебного пристава-исполнителя на применение данного ограничения при уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не исключает возможности принятия во внимание различных обстоятельств, в том числе характеризующих личность должника.

Оценивая нормативно-правовое регулирование предмета спора, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Исполнительное действие – ограничение на выезд должника из Российской Федерации на определенный период времени, совершаемое в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, не является принудительной мерой исполнения решения суда.

Меры принудительного исполнения имеют цель получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень указанных мер предусмотрен в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия обеспечивают эффективное применение мер принудительного исполнения. Совершение того или иного исполнительного действия осуществляется по усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от необходимости данного действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из указанных принципов, судебным приставом-исполнителем совершается исполнительное действие по введению временного ограничения на выезд должника, что должно способствовать и гарантировать возможность принудительного исполнения решения суда.

Оценка норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что временное ограничение на выезд должника не является безусловным до исполнения должником обязательств. Наличие указанного ограничения, прежде всего, зависит от уклонения должника от исполнения требований. Право судебного пристава-исполнителя на применение данного ограничения при уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не исключает возможности принятия во внимание различных обстоятельств, в том числе характеризующих личность должника.

Административный истец объективно по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи, которая может быть ему оказана за пределами России, в связи с чем примененный судебным приставом-исполнителем запрет необоснован, т.к. не обеспечивает цель данного исполнительного действия.

Выводы о необходимости прохождения лечения заявителем основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из представленного ФИО3 медицинского заключения Университета клиники «Сева» (Токио), переведенного на русский язык Союзом «Алтайская торговая палата», следует, что у него имеется заболевание злокачественная меланома кожи живота. ДД.ММ.ГГГГ в отделении был проведен первичный медицинский осмотр. В результате углубленного обследования было выявлено указанное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторном отделении была выполнена упрощенная резекция злокачественной меланомы кожи. Из-за вероятности рецидива необходимо дальнейшее наблюдение раз в два месяца, в настоящий момент препарат «Опдиво» не применяется, однако при необходимости терапии в будущем, понадобится амбулаторное лечение в Японии.

Согласно протоколу патолого-аналитического исследования биопсийного - операционного материала ....вого онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указано, что у пациента ФИО3 в коже рост эпителиоидноклеточной пигментной меланомы. Фаза радикального роста. TILs 70%. Эрозирование отсутствует. Митотическая активность – 2/10 HPF. Периваскулярной и периневральной инвазии не отмечается. Толщина опухоли по Бреслоу 0,9 мм. Уровень инвазии по Кларку III. Распространенность до 4 мм. От ближайшей линии резекции по коже 2 мм, по клетчатке 1 мм.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П ограничения конституционных прав и свобод, включая право на свободный выезд за пределы РФ, допустимы лишь при условии их соразмерности указанным конституционно значимым целям, не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец по состоянию своего здоровья нуждается в медицинской помощи, которая может быть ему оказана за пределами Российской Федерации, представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие данный факт, с учетом того, что именно в данной клинике в Японии ФИО3 проведена упрощенная резекция, что, безусловно свидетельствует о том, что контроль и дальнейшее лечение целесообразно проводить именно в том же лечебном учреждении. Кроме того, медицинскими документами подтверждена необходимость наблюдения раз в два месяца.

При этом, разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку на момент вынесения данного постановления судебному приставу-исполнителю должником ФИО3 были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО3 заболевания, которое требует лечения с выездом за пределы Российской Федерации. Довод административного ответчика на то, что при вынесении постановления ФИО3 не был предоставлен заграничный паспорт, судом во внимание не принимается, с учетом предоставленных иных письменных доказательств.

Ссылка заинтересованного лица на то, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку право на здоровье и жизнь является приоритетным по отношению к праву на удовлетворение материального интереса.

Законодатель не содержит запрета на выезд из Российской Федерации при наличии неисполненного обязательства. Данный запрет применяется исключительно по усмотрению судебного пристава-исполнителя в целях эффективного, быстрого исполнения требований исполнительного документа.

Наличие при установленных обстоятельствах запрета на выезд в отношении должника ФИО3 не обеспечивает цель данного исполнительного действия, направленную на способствование и гарантированность исполнения судебного акта, поэтому суд считает, что судебный пристав должен вынести постановление об отмене указанного ограничения.

На дату рассмотрения судом указанного заявления ограничение на выезд и отказ в снятии ограничения являются действующими, поэтому восстановление нарушенных прав административного истца возможно только путем отмены ограничения и возложении обязанности на судебного пристава по снятию ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3 С.Г.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... ФИО2 вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО3.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ___________________ Г.М. Васильева

Секретарь ___________________ ФИО6

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года

УИД: 22RS0№-21

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №а-1949/2020