Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-1830/2017 М-1830/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.03.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от 13.10.2015 года, в части возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2016 года на автодороге по ул.Горького, в районе дома № 174, в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.., который уходя от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ш.., допустил наезд на неподвижное препятствие – бордюрный камень и информационный столб. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Ш.., нарушившая п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016 года. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: её ответственность – в ООО СК «<данные изъяты>», виновника происшествия - в ПАО СК «Росгосстрах», к которому 31.01.2017 года она обратилась с заявлением о возмещении убытков. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения – не произвел. Согласно заключению независимого эксперта-техника М.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41 098,1 рублей, УТС – 15240 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение – 61 338,1 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 15 000 рублей, стоимость юр услуг по составлению иска – 5 000 рублей. При этом истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Пояснила, что уменьшение исковых требований обусловлено получением заключения судебной экспертизы, которое её доверитель признает. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38200 рублей, в том числе 5000 рублей – расходы по составлению претензии и УТС – 2600 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки своего представителя ответчик суду не сообщил, возражений относительно заявленных ФИО2 требований – не представил. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2016 года на автодороге по ул.Горького, 174 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.., который уходя от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ш.., нарушившей правила маневрирования, допустил наезд на неподвижное препятствие – бордюрный камень и информационный столб. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения.

О вине Ш. в указанном происшествии свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ от 24.09.2016 года, а также заключение судебной экспертизы № 821/17 от 10.09.2017 года, выполненной специалистами «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам экспертов, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ш. в указанном дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, так как при своевременном и неукоснительном их соблюдении данное ДТП вообще исключалось. Водитель Ш. объективно располагала технической возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя Ш. требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создавали опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользовавшемуся преимуществом в движении на данном участке автодороги, вынудив его изменить направление своего движения и скорость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 30600 рублей, УТС – 2600 рублей (л.д.96-140).

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Основания для сомнений в объективности и достоверности данного доказательства судом не установлены, в связи с чем, заключение судебной экспертизы № 821/17 от 10.09.2017 года положено судом в основу настоящего решения.

Таким образом, наступление страхового случая достоверно подтверждается материалами дела.

Право собственности ФИО2 на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС 7835 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО от 13.10.2015 года серия ЕЕЕ №), истца – в ООО СК «<данные изъяты>» (полис ОСАГО от 29.08.2016 года серия ЕЕЕ №) (л.д.78-80).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 года с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратилась к страховщику виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», что согласуется со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Доводы истца о том, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена по настоящее время, а также об отсутствии мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно своевременной организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и выплаты страхового возмещения ФИО2

В соответствии с п.п.1-3 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В Главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховой выплате ФИО2 сообщила ответчику о наличии у принадлежащего ему транспортного средства механических повреждений, препятствующих самостоятельному перемещению. Истец просил организовать осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля (л.д.21).

Доводы ФИО2 о том, что характер повреждений его автомобиля исключает представление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» объективно подтверждаются справкой о ДТП (л.д.83).

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет к эксплуатации транспортного средства в случае, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о механических повреждениях принадлежащего ФИО2 транспортного средства, указанные в справке о ДТП (в том числе, переднее правое колесо и т.д.), суд приходит к выводу, что автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание просьбу страхователя и объективные данные, указанные в справке о ДТП, ответчик обязан был осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества, а именно в г.Волгодонске.

Материалы выплатного дела, в том числе доказательства тому, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке своевременно организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую экспертизу, ответчиком суду не предоставлены.

Вследствие бездействий ответчика и в целях определения размера причиненного убытка, ФИО2 вынуждена была обратиться к независимому оценщику.

Учитывая, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком указанной обязанности, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило суду доказательства тому, что в предусмотренный Правилами страхования срок (не более чем пять рабочих дней со дня обращения ФИО2), им было осмотрено поврежденное имущество, находящееся в г.Волгодонске, или фактически выдано направление истцу на независимую экспертизу транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений требований п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при организации 06.03.2017 года осмотра транспортного средства независимым оценщиком.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля истца был произведен независимым оценщиком 06.03.2017 года, о чем составлен Акт осмотра № 01330.

Данный акт осмотра поврежденного транспортного средства вместе с заключением независимой экспертизы № 01330 и претензией ФИО2 был получен ответчиком 11.04.2017 года (л.д. 27-58). Однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало претензию ФИО2, требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени.

Суд полагает необходимым отметить, что из содержания п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Таким образом, уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения ФИО2 не основано на законе.

Основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.964 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ПАО СК «Росгосстрах», располагающее копией административного материала по факту ДТП от 24.09.2016 года и актом осмотра поврежденного автомобиля, заключением независимого оценщика, не предприняло должных мер к определению размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2 по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Размер убытков, причиненных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, установлена заключением судебной экспертизы № 821/17 от 10.09.2017 года и составляет 30 600 рублей, УТС – 2600 рублей (л.д.128).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30600 + 2600 = 33 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО2 не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения претензии вместе с экспертным заключением), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 33200 х 50% = 16 600 рублей.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Законные основания для уменьшения размера штрафа в данном случае судом не установлены.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг и услуг независимого эксперта-техника на стадии обязательного претензионного порядка разрешения спора, а также расходов по оплате услуг юриста по составлению иска и представителя за участие в судебном разбирательстве, расходов по оплате судебной экспертизы суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение вышеперечисленных расходов ФИО2, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 2 294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 33 200 рублей;

- штраф – 16 600 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей;

- убытки – 20 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению иска – 5000 рублей;

Всего – 109 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 2 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017 года.