Апелляционное постановление № 22-1768/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-32/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И.

Дело № 22-1768


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Винокуровой У.Д.,

обвиняемых: С., А., К., Г., Б., П., Л., посредством видеоконференц-связи,

защитников: адвокатов Стромыло В.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19.10.2021, Кондратьевой М.С., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 19.10.2021, Слепцовой Ж.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 19.10.2021, Колодезниковой Д.И., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 19.10.2021, Данилова И.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19.10.2021, Иннокентьева Д.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19.10.2021, Максимовой М.М., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 19.10.2021, Другиной С.С., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 19.10.2021,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маликова Д.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2021, которым уголовное дело в отношении

С., _______ г.р., ур. ..........,

А., _______ г.р., ур. ..........,

Б., _______ г.р., ур...........,

Ш., _______ г.р., ур. ..........,

П., _______ г.р. ур. ..........

К., _______ г.р., ур. ..........,

Г., _______ г.р., ур. ..........,

Л., _______ г.р., ур. ..........,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, возвращено прокурору Хангаласского района РС(Я) для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение обвиняемых С., А., К., Г., Б., П., Л., адвокатов Стромыло В.И., Кондратьевой М.С., Слепцовой Ж.А., Колодезниковой Д.И., Данилова И.В., Иннокентьева Д.В., Максимовой М.М., Другиной С.С., просивших постановление суда оставить без изменения, но по другим основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия С., А., К., Г., Ш., Б., П., Л. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, т.е. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2021 уголовное дело в отношении С., А., К., Г., Ш., Б., П., Л. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется. Суд сделал преждевременные, не мотивированные, не основанные на фактических обстоятельствах по делу, без исследования имеющихся по делу доказательств, выводы об отсутствии правовой оценки действий обвиняемых, необходимости квалификации их действий по другой статье УК РФ, не привел убедительных и объективных доводов к этому. Отмечает, что потерпевший И. пояснил, что вред его здоровью не причинен. Потерпевший Р. не допрошен. Указывает, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких оснований по делу не имеется.

В постановлении судом не приведено объективных данных, подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, С., А., К., Г., Ш., Б., П., Л. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, т.е. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Возвращая уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в своем решении указал, что фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и способ совершения, свидетельствуют о наличии в момент применения в отношении потерпевшего И. насилия, реальной опасности его жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сделал преждевременные, должным образом не мотивированные, не основанные на фактических обстоятельствах по делу, без исследования имеющихся по делу доказательств выводы об отсутствии правовой оценки действий С., А., К., Г., Ш., Б., П. и Л., необходимости квалификации их действий по другой статье УК РФ, не привел в своем постановлении убедительных и объективных доводов к этому.

Как следует из диспозиции ч.3 ст.321 УК РФ ответственность наступает в случае совершения преступления организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом первой инстанции без учета других собранных по уголовному делу доказательствах сделан преждевременный вывод о том, что потерпевший И. реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший И. пояснял, что такие ситуации у них в исправительном учреждении происходят регулярно, до инцидента, в ходе которого к ним применили насилие, осужденные также выходили на плац с целью перебросить в ШИЗО ПКТ запрещенные предметы, в ходе чего потерпевшие разогнали осужденных и сообщили руководству. Как пояснил указанный потерпевший, вред здоровью причинен не был, ему было унизительно, что осужденные его обездвижили.

Кроме того, судом не допрошен потерпевший Р. по указанным обстоятельствам, не установлено был ли причинен какой-либо вред потерпевшим, материалы уголовного дела судом не изучались.

При таких обстоятельствах, выводы суда о противоречиях в предъявленном обвинении в отношении подсудимых и возвращении дела прокурору по основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, без исследования представленных доказательств, преждевременны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением нормы уголовного закона.

Принимая во внимание положение ч.2 ст.255 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., А., К., Г., Б., П., Л., а в отношении Ш. - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Маликова Д.А. удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2021 о возвращении уголовного дела в отношении С., А., К., Г., Ш., Б., П., Л. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения С., А., К., Г., Б., П., Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Председательствующий судья:

ФИО1