Определение № 33А-271/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 33А-271/2017

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-271/2017

4 мая 2017 года Санкт - Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего – Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

ФИО1,

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков - жилищной комиссии и начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт - Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года по административному исковому заявлению <воинское звание> ФИО2 об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт - Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отказе в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя административных ответчиков – ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы и административного истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт - Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - СПб ВИ ВВ МВД) от <дата> (протокол <номер>), утвержденное начальником военного института, об отказе в принятии его на жилищный учет и обязать правопреемников СПб ВИ ВВ МВД - жилищную комиссию Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт - Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - СПб ВИ ВНГ) повторно рассмотреть вопрос принятия его на жилищный учет и поставить на этот учет.

Решением суда первой инстанции административный иск ФИО2 удовлетворен, за исключением требования о возложении на административных ответчиков обязанности по постановке его на жилищный учет.

В апелляционной жалобе жилищная комиссия и начальник СПб ВИ ВНГ, являющиеся в силу статьи 44 КАС РФ правопреемниками реорганизованного СПБ ВИ ВВ МВД, выражают несогласие с решением суда в той части, которой административный иск удовлетворен, просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Авторы жалобы не соглашаются с выводом суда о том, что сдача ФИО2 двух комнат в трехкомнатной квартире <адрес> дома <адрес> в поселке <адрес> была обусловлена его переводом в <дата> из <адрес> к новому месту службы - СПб ВИ ВВ МВД; указывают на то, что жилое помещение было предоставлено ему органом местного самоуправления на условиях социального найма на основании решения жилищно – бытовой комиссии воинской части от <дата><номер>, исходя из чего считают его действия по сдаче этого жилья муниципалитету, тем более по истечении семи лет после перевода его к новому месту службы, намеренным ухудшением своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на жилищном учете.

Из объяснений в окружном военном суде представителя административных ответчиков – ФИО3 следует, что по месту прохождения военной службы административный истец жилым помещением не обеспечен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и объяснениях в суде второй инстанции административный истец ФИО2 пояснил, что с <дата> по настоящее время он проходил военную службу в СПб ВИ ВНГ на должностях переменного и постоянного состава, будучи с семьей с <дата> зарегистрированным по адресу нахождения института.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в основе выводов суда лежит правильное толкование и применение норм материального права.

Принимая решение об отказе в постановке на данный учет, жилищная комиссия исходила из того, что ФИО2, сдав органу местного самоуправления ранее предоставленное ему жилье для постоянного проживания, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия, а поэтому в силу статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе состоять на жилищном учете в течение пяти лет, начиная с <дата>.

Однако по делу установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и достигший к <дата> общей продолжительности военной службы 20 лет, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относится к категории военнослужащих, которые имеют право на получение жилого помещения в избранном месте жительства.

<дата> административный истец обратился в жилищную комиссию военного института с рапортом, в котором просил принять его на жилищный учет составом семьи <данные изъяты> человека (<состав семьи>) в избранном месте жительства – <адрес>, приложив к нему справку от <дата> о сдаче органу местного самоуправления ранее предоставленного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что указанные действия ФИО2 по сдаче жилого помещения объективно были произведены в связи с его переводом в <дата> к новому месту службы, что в силу разъяснений, имеющихся в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нельзя расценивать, как намеренное ухудшение им своих жилищных условий с целью состоять на жилищном учете и, соответственно, применять последствия, предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, не может иметь значение по делу то обстоятельство, что жилое помещение было сдано административным истцом только в <дата>; тем более, учитывая, что по месту службы он не был обеспечен жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив необоснованность применения жилищным органом пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о возложении на административных ответчиков обязанности по повторному рассмотрению вопроса принятия ФИО2 на жилищный учет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административных ответчиков – без удовлетворения.