Решение № 2-538/2026 2-538/2026~М-125/2026 М-125/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-538/2026

23RS0015-01-2026-000194-53 К делу №2-538/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «14» апреля 2026 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО2 ущерб по договору за оказанные услуги в размере 144000 рублей, работы по расчистке канализации 10000 рублей и судебные издержки: госпошлина 5140 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, юридические услуги - 30000 рублей и государственную пошлину в размере 5520 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства Гончар Ю.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца – Гончар Ю.М. в судебном заседании пояснила, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29.07.2025 года суд обязал ФИО2 восстановить канализационную систему ФИО1, которую ФИО2 разрушила. Не смотря на то, что решение суда вступило в законную силу, ФИО2 его не исполнила. ФИО1 инвалид третьей группы, перенесла ряд операций, нуждается в постороннем уходе, ФИО2 же лишила ФИО1 элементарных условий для проживания. Забив ФИО1 канализационную трубу, она лишила ее возможности пользоваться ванной, туалетом, стиральной машиной. ФИО1 вынуждена была заключить договор с ФИО\1. на пользование водой, канализационной системой, стиральной машиной. Согласно договору, заключенному между ФИО1 и ФИО\1, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивала ей ежемесячно по 8000 рублей за пользование коммунальными услугами. Всего за пользование услугами ФИО\1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 144000 рубля. Данная сумма является значительной, кроме того она понимает, что причиняет неудобства ФИО\1, но у нее не было другого выхода. Также за расчистку канализации ФИО1 оплатила 10000 рублей. Так как перечисленные расходы она была вынуждена нести в связи с недобросовестным поведением ФИО2, которая лишила ФИО1 возможности пользоваться коммуникациями и, несмотря на неоднократные требования, не исполняет решение суда, считает, что убытки понесенные ФИО1 в виде оплаты услуг ФИО\1 и суммы, уплаченной за расчистку канализации, подлежат взысканию с ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 доводы представителя поддержала и пояснила, что она приобрела свою часть дома в 2023 году, канализация была построена в 2006 году. В 2024 году ФИО2 засыпала камнями слив в канализационную трубу, с того времени она не может пользоваться ни водой, ни канализацией. Она сама предложила ФИО\1 договор, так как понимала, что причиняет человеку неудобства, по нескольку раз в день приходит к ней домой, купается, стирает. Сама ФИО\1 очень экономно пользуется коммунальными услугами, поэтому была оговорена сумма в 8000 рублей в месяц. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что доводы ФИО1 о том, что она не может пользоваться канализацией и водой не соответствуют действительности. ФИО1 потребляет воду и использует неисправную выгребную яму, устройство которой выполнено с нарушением строительных норм и правил. Все бытовые сточные воды, потребленные ФИО1 скапливаются в сливной яме, которая расположена вдоль стены жилого дома ФИО2, а затем вычерпывает эту воду ведром и выливает на территорию земельного участка. Кроме того, полагает, что договор на оказание услуг заключен между ФИО1 и ФИО2 является формальным. Между ФИО1 и ФИО\1 существуют давние приятельские отношения, они вместе проводят время, ходят друг к другу в гости. Так же в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, надписи в договоре не содержат сведений о периодах оплаты, оснований оплаты, плательщика и получателя денежных средств, а сумма по договору значительно превышает фактически уплаченные ФИО\1 платежи за коммунальные услуги. В связи с тем, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, полагает, что договор заключен с целью предоставления его в суд и взыскания с ФИО2 денежных средств. Также считает необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы, уплаченной за расчистку канализации, так как канализацию она чистила на в своей части жилого дома, что является ее личными затратами. Таким образом, сумма убытков ФИО1 не обоснована, является надуманной. Что касается неисполнения решения Ейского городского суда от 29.07.2025 года, то в данном случае может быть применена санкция в виде взыскания неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы представителя поддержала, считает, что к договору, заключенному между ФИО1 и ФИО\1 следует отнестись критически. Часть дома ФИО1 находится через стену с ее частью дома и слышно, что у ФИО1 работает стиральная машина. Так же ФИО1 регулярно выносит ведра с водой и выливает их содержимое на земельном участке. Согласно показаниям Водоканала расходы воды ФИО\1 за период 2024 -2025 год уменьшились, что свидетельствует о том, что ФИО1 услугами ФИО\1 фактически не пользовалась. Сумма в договоре значительно завышена и ничем не обоснована. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником 84/439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 439 кв.м. и 1/3 долю жилого дома, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома, кадастровый № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 439 кв.м., в следующих долях: 84/439 долей у ФИО1, 10241/43900, 147/439000, 62/439 долей – у ФИО2 и 4359/43900 долей – у ФИО\2 ( л.д. 9-10).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО2 собственными силами и за свой счет восстановить самотечную канализационную трубу, проложенную по земельному участку общего пользования, по адресу: <адрес> «а1», принадлежащей ФИО1 в канализационном колодце, расположенном вблизи пристройки ФИО2 Литер «а3» до заднего фасада жилого дома Литер «Д, д», принадлежащем ФИО2, а также по земельному участку, закрепленному в пользование ответчика решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем демонтажа участка трубы, заполненной затвердевшим цементным раствором и прокладки нового участка трубы с соответствующим соединением в центральную городскую канализацию г. Ейска (л.д. 15-24). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как указывает истица, в связи с тем, что ФИО2 не исполняет решение суда и не восстановила канализацию, она вынужденно несет убытки в виде оплаты ФИО\1 за предоставленные услуги по пользованию водой, канализацией, стирке и т.д.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2, ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2, статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 154000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО\1, последняя обязуется предоставить ФИО1 в пользование туалет, ванную, стиральную машину, ключи от калитки и от входной двери дома, на срок приведения канализационной системы ФИО1 в ее доме в рабочее состояние, ориентировочно на пять месяцев. ФИО1 имеет право ежедневно, в любое удобное для нее время заходить в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО\1 для осуществления туалетных процедур и стирки белья. За предоставленные услуги ФИО1 оплачивает ФИО\1 2000 рублей в неделю. На указанном договоре стоят подписи ФИО\1 о получении денежных средств (л.д. 13).

Также истица оплатила ФИО\3 10000 рублей за чистку канализации в доле <адрес> и вывоз строительного мусора после очистки канализации (л.д. 11,12).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО\1 пояснила, что у ФИО1 и ФИО2 сложились сложные отношения. Около двух лет назад ФИО2 засыпала канализацию ФИО1 и ФИО1 стала ходить к ней постирать вещи, искупаться. У ФИО1 есть ключи от ее дома и она в любое время может заходить к ней в дом. Так как ФИО1 пользовалась услугами ФИО\1 регулярно, они решили заключить договор, по которому услуги были оценены в 8000 рублей в месяц (стирка, купание, пользование туалетом, уборка после того, как ФИО1 пользуется ее ванной или стиральной машиной). В пользовании услугами она ФИО1 не ограничивает. Договор бессрочный. Наличные денежные средства по договору ФИО1 отдавала ей лично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО\4 пояснил, что ФИО1 приобрела у него часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и он поддерживает с ней дружеские отношения. С ФИО2 раньше были соседями. С 2022 года он в указанном домовладении не проживает, иногда помогает по хозяйству. Как то ночью ему позвонила ФИО2 и сказала, что ночью во дворе случился пожар. После пожара он помогал ей убирать мусор. В этот период какие-либо работы с канализацией не проводились.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29.07.2025 года, вследствие действий ФИО2, ФИО1 лишена возможности в полной мере пользоваться услугами водоотведения. Таким образом, убытки ФИО1 возникли в связи с недобросовестными действиями ФИО2

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что размер убытков, заявленный ФИО1 является завышенным и превышает оплаченные ФИО\1 коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО\1 на добровольных началах, стоимость услуг оговорена в договоре в размере 8000 рублей в месяц. При этом, договор содержит условия о предоставлении ФИО1 в пользование ванной, туалета, стиральной машины, передаче ФИО1 ключей от калитки и дома. Условия о том, что ФИО1 оплачивает стоимость конкретно потребленных коммунальных услуг (свет, вода, газ), договор не содержит.

Так же не подтверждены доводы ответчика о том, что ФИО1 фактически пользуется коммунальными услугами в своем домовладении, а договор с ФИО\1 является фиктивным.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она может пользоваться водой и водоотводной системой в ограниченном количестве, так как яма для сбора сточных вод быстро наполняется и ей приходится выгребать скопившуюся в нем воду ведром. Факт скопления сточных вод в водомерном колодце подтверждается также справкой председателя ТОС № 6 ФИО\5, которая 03.06.2025 года и 12.03.2026 года выходила по адресу: <адрес> по заявлению ФИО2 (л.д. 69,91).

При этом суд считает, что стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО\1 в размере 8000 рублей в месяц, с учетом использования бытовой техники, коммунальных платежей, а так же свободного доступа ФИО1 в домовладение ФИО\1 является разумной. Также судом принимается во внимание возраст ФИО1, а так же то, что она является инвалидом III группы, проживает одна, транспорта не имеет, в связи с чем, пользоваться услугами прачечной или химчистки для нее проблематично.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере 144000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 по очистке канализации и вывоз мусора, оплаченные ФИО\3, в общей сумме 10000 рублей, подтвержденные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), так как решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что именно ФИО2 в сентябре 2024 года засыпала отсевом слив в канализационную трубу ФИО1 При этом, к пояснениям свидетеля ФИО\4 о том, что он не видел чтобы в части домовладения ФИО1 проводились какие либо работы с канализацией, суд относится критически, так как свидетель не смог назвать точной даты когда он находился в домовладении по <адрес> и сколько времени он там находился.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным квитанциям ЕФ КККА ФИО1 оплачены следующие услуги: составление искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба - 5000 рублей (л.д. 6), участие представителя в Ейском городском суде - 25000 рублей (л.д. 80).

Представитель ФИО1 - адвокат Гончар Ю.М. представляла интересы ФИО1 на основании устного ходатайства, участвовала в рассмотрении гражданского дела.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, наличием встречного искового заявления, с учетом продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов (исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований), суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и увеличения исковых требований в размере 5520 рублей (л.д. 61, 79) и почтовые расходы в размере 200 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.6, 84,85).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба по договору за оказанные услуги в размере 144000 рублей, за услуги по расчистке канализационной системы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 174720 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: