Решение № 2-671/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-671/2019

версия для печати

Дело № 2-671/2019

УИД 77RS0004-01-2018-009504-37

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило вышеуказанное исковое заявление, которое мотивировано тем, что ООО «БИНБАНК» и В.В. заключили кредитный договор ..............-Р-1698158 от .............., в соответствии с условиями договора ответчик получил от ПАО «БИНБАНК» кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 рублей с обязательством уплаты процентов за сумму кредита по оплате товаров и услуг в размере 24 и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 27 годовых. За период с .............. по .............. ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 133928,31 рублей, из которых: - 97 697,89 руб. просроченный основной долг; - 36230,42 руб. просроченный проценты.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. .............. было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако данное требование не было исполнено.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, данный судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 133 928,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 97 697,89 рублей, просроченные проценты – 36 230,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878,57 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» - надлежаще уведомлена о слушании дела, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.В. уведомлялась о рассмотрении дела. Однако уведомление не было доставлено и возвращено в суд, ввиду истечения срока его хранения.

Поэтому исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное лицо, считается надлежаще уведомленным, а её неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

.............. ПАО «БИНБАНК» и В.В. заключили кредитный договор ..............-Р-1698158, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 руб., под 24 и 27 % годовых, а ответчик нарушил с .............. по .............. условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 133928,31 рублей.

Согласно условий договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты.

Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по договору составляет 133928 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга – 97967,89 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 36230,42 рублей, что подтверждено расчетом задолженности.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщику письменно направлялось требование досрочного исполнения кредитных обязательств с требованием о погашении задолженности, копия приобщена к материалам дела.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит на согласованных с заемщиком условиях, однако должник свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, суд считает требования истца заявленными обоснованно и на законных основаниях

При проверке расчета задолженности, процентов за пользование кредитом, произведенного истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, не опровергнут ответчиком, не представившим возражений относительно заявленных требований.

Суд находит требования истца о взыскании с В.В. суммы задолженности по кредитной карте в размере 133928 рублей 31 копейка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3878,57 рублей, оплата которой подтверждена подлинником платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 133 928 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 97 697 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 36 230 рублей 42 копейки.

Взыскать с В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей 57 копеек.

Решение принято судом в окончательной форме 21.05.2019 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: