Решение № 2-335/2018 2-335/2018 (2-9831/2017;) ~ М-9407/2017 2-9831/2017 М-9407/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-335/2018

№ 2- 335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный cуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 15.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубышка-сервис», ООО «Кубышка северная» о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кубышка-сервис» о признании договора займа недействительным и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2015г. от его имени с ООО «Кубышка-сервис» был заключен договор займа денежных средств №.

21.09.2017г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от 28.07.2017г. с него были взысканы денежные средства по договору займа № от 16.02.2015г. в размере 51 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб.

Однако, он кредитный договор не заключал, не подписывал, с заявлением о предоставлении займа к ответчику не обращался. Указанный договор был оформлен по паспорту, который был признан недействительным в связи с утратой, что дает в силу положений ст.168 ГК РФ считать указанный договор недействительным.

В период с 26.06.2014г. по 24.04.2015г. ФИО1 находился на территории Республики Беларусь.

22.09.2017г. определением мирового суда судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 28.07.2017г. был отменен.

На основании изложенного истец первоначально просил применить последствия недействительности договора займа денежных средств № от 16.02.2015г.; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб.

Впоследующем истец уточнил исковые требования, предъявленные к ООО «Кубышка-сервис», просил суд взыскать с ООО «Кубышка-сервис» в свою пользу денежные средства в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб.; и предъявил требования к ООО «Кубышка северная» о признании недействительным договор займа денежных средств № от 16.02.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Кубышка северная.

В связи с уточнением исковых требований определением суда от 31.01.2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Кубышка северная».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать недействительным № денежного займа от 16.02.2015 года и взыскать с ООО «Кубышка-сервис», ООО «Кубышка северная» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Кубышка-сервис» и ООО «Кубышка северная» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленного истцом договора № денежного займа от 16.02.2015 года следует, что ООО «Кубышка северная» предоставило заемщику ФИО1 сумму займа в размере 3 000 руб.

Далее на основании договора уступки прав требования № от 30.04.2017 года права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис».

28.07.2017 года к мировому судье судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы обратилось ООО «Кубышка-сервис» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 51 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 865 руб.

28.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы был вынесен судебный приказ, согласно которому требование взыскателя было удовлетворено.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 22.09.2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Из материалов дела по заявлению ООО «Кубышка–сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, истребованного у мирового судьи, следует, что по состоянию на 26.09.2017 года взыскание денежных средств по судебному приказу произведено ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариванием истцом подлинности подписи в договоре № денежного займа от 16.02.2015 года на основании определения суда от 05.03.2018 года по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Агенство ПрофЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство ПрофЭксперт»№ от 19.03.2018 года подписи в договоре № денежного займа с процентами от 16.02.2015 года выполнены не ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Агенство ПрофЭксперт» от 19.03.2018г., поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Кроме того, суд принимает во внимание факт утраты ФИО1 паспорта гражданина РФ (выданного 03.02.2003 года) до заключения оспариваемого договора займа. 13.11.2012 года ФИО1 обращался в отдел УФМС России по Республике Башкортостан в Калининском районе г.Уфы с заявлением о замене паспорта гражданина РФ, в связи с утратой паспорта,19.11.2012 года ему был выдан другой паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, что следует из справки ОУФМС России по РБ в Калининском районе исх. № от 29.05.2015 года.

Также суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в период с 26.06.2014 года по 24.04.2015 года он не находился на территории Республики Башкортостан, поскольку уезжал в Республику Беларусь. Данные пояснения подтверждаются представленными копиями железнодорожных билетов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Кубышка северная» не представлены доказательства заключения договора займа денежных средств. Также ответчиком ООО «Кубышка северная» не представлены доказательства внесения ФИО1 денежных средств в счет погашения долга по договору займа.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подпись в договоре № денежного займа от 16.02.2015 года, учиненная от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом, допустимых и достаточных доказательств получения ФИО1 денежных средств по договору ответчиком ООО «Кубышка северная» не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Кубышка северная» в части о признании договора № денежного займа от 16.02.2015 года недействительным.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Кубышка-сервис» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 51 000 руб. и 865 руб., которые были списаны с лицевого счета истца в ходе исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от 28.07.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 51 865 руб. была получена ООО «Кубышка-сервис» в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу приведенной выше нормы ст. 6 ФКЗ "О Судебной системе Российской Федерации" являлся обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Последующая отмена судебного акта не делает полученные в его исполнение денежные средства неосновательным обогащением. Законом установлен иной порядок возврата полученного по отмененному судебному акту.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Из содержания заявленных ФИО1 требований и их обоснования следует, что истец ставит вопрос о повороте исполнения судебного приказа, поскольку он просит взыскать с ООО «Кубышка-сервис», которые ранее были взысканы с него по судебному приказу, который был впоследствии отменен.

Однако разрешение такого вопроса осуществляется в ином судебном порядке, а именно в порядке поворота исполнения судебного приказа. Данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей в рамках того приказного производства, по которому был выдан впоследствии отмененный судебный приказ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку рассмотрение и разрешение заявления о повороте исполнения судебного приказа осуществляется в ином судебном порядке, то производство по его заявлению в части этих требований - подлежит прекращению.

С учетом удовлетворенных исковых требований, учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до рассмотрения спора по существу, государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кубышка северная» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор № денежного займа от 16.02.2015 года, заключенный между ООО «Кубышка северная» и ФИО1.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Кубышка-сервис» о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу о его праве обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке, предусмотренном ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья А.Ш.Добрянская