Решение № 2-297/2025 2-297/2025(2-4382/2024;)~М-4430/2024 2-4382/2024 М-4430/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-297/2025

№ 2-297/2025

72RS0019-01-2024-005920-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 августа 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что 28.08.2024 в 19:00 напротив строения 2 в 22 микрорайоне на 2 км автодороги Тобольск-Нефтехим произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Honda Accord государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управлял автомобилем Nissan Pathfinder государственный регистрационный №, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», и ему произведена страховая выплата в размере 381900 руб. По экспертному заключению №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», размер ущерба от повреждения автомобиля равен стоимости АМТС в состоянии до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет 842300 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба в сумме 460400 руб. является его убытками и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 460400 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14010 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные требования, в которых истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 430817,40 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14010 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требовании настаивала, пояснила, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования, продан. В момент дорожно-транспортного происшествия отключился аккумулятор. В экспертизе указано, что пробег определен расчетным путем, так как его нельзя было определить иначе.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что эксперт ФИО4 был не вправе привлекать внештатного сотрудника. По данным ресурса «Автотека» пробег на автомобиле истца скручен. Сам он полтора месяца назад увидел этот автомобиль в исправном состоянии. Автомобиль не был предъявлен при проведении экспертизы. Таким образом, автомобиль восстановлен и не продан.

Истец, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Драйв Клик Банк», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (т.1 л.д.97, 217) следует, что собственником автомобиля Honda Accord государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный № является ФИО5, собственником автомобиля УАЗ 374195 государственный регистрационный знак <***> является ФИО7

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 28.08.2024 (т.1 л.д.121) следует, что 28.08.2024 напротив строения 2 в 22 микрорайоне на 2 км автодороги Тобольск - Нефтехим г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Honda Accord государственный регистрационный №, ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Nissan Pathfinder государственный регистрационный №, и ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем УАЗ 374195 государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda Accord государственный регистрационный № повреждены задний бампер, крышка багажника, панель задняя, оба задних фонаря, оба задних крыла, обе выхлопные трубы, передний бампер, левая блок-фара, крыло переднее левое, колесо переднее левое, передняя и задняя левые двери, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 № (т.1 л.д.120) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 28.08.2024 в 19:00 напротив строения 2 в 22 микрорайоне на 2 км автодороги Тобольск - Нефтехим г. Тобольска, управляя автомобилем Nissan Pathfinder государственный регистрационный №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Honda Accord государственный регистрационный № под управлением ФИО1, который отбросило на транспортное средство УАЗ 374195.

На основании п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.122), объяснение ФИО2 от 28.08.2024 (т.1 л.д.123), объяснение ФИО1 от 28.08.2024 (т.1 л.д.124), объяснение ФИО6 от 28.08.2024 (т.1 л.д.125), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 28.08.2024 произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.102-104).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109) ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 определили размер причиненного ущерба в 381900 руб. После осуществления этой выплаты обязательство страховщика прекращается полностью. Потерпевший не будет иметь претензий к страховщику в связи с указанным страховым событием.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101) указанный случай признан страховым.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 381900 руб.

Таким образом, вопреки доводу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.21-86), выполненному ООО «Альянс-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1422800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 777900 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1000400 руб., стоимость годных остатков 158065,22 руб., размер ущерба составляет 842300 руб. (т.1 л.д.32).

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, суд назначил сначала судебную автотехническую экспертизу, а затем для устранения сомнений в ее результатах дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

По заключению эксперта № (т.2 л.д.177-234), выполненному ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО4», рыночная стоимость автомобиля Honda Accord государственный регистрационный № по состоянию на 28.08.2024 до дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом всех корректировок составляет 932900 руб.; так как восстановление автомобиля Honda Accord государственный регистрационный № нецелесообразно, стоимость его годных остатков по состоянию на 28.08.2024 составляет 120182,60 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный № по состоянию на 28.08.2024 без учета износа деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 1862200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный № с учетом износа (восстановительные расходы), определенный в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 764200 руб. (т.2 л.д.219-220).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в распоряжение ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО4» представлены все материалы дела, в том числе фотографии с осмотра автомобиля специалистами по направлению страховой компании и ООО «Альянс-Оценка», и истец уточнил требования с учетом заключения эксперта №, при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение эксперта №, чьи эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом привлечение ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО4» внештатного эксперта по договору возмездного оказания услуг (т.2 л.д.226) законом не запрещено и не свидетельствует о недостоверности выводов заключения, квалификация привлеченного эксперта подтверждена соответствующими документами (т.2 л.д.226-227).

Довод ответчика, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет от 600000 до 700000 руб. (т.1 л.д.131), основанный на расчете ООО «Авто Ассист» (т.1 л.д.167-168), суд во внимание не принимает, потому что этот расчет носит предположительный характер, указанный в нем размер ничем не подтвержден, опровергнут расчетами ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО4».

Довод ответчика, что автомобиль истца находится в залоге, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство (т.1 л.д.133) не имеет отношение к предмету спора. Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в рамках данного дела какие-либо возражения не представило. Взаимоотношения между залогодателем и залогодержателем интересы ФИО2 не затрагивают.

Довод ответчика, что автомобиль Honda Accord государственный регистрационный № восстановлен, не имеет значение, поскольку истец вправе отремонтировать автомобиль, даже если его ремонт признан экспертами нецелесообразным в целях расчетного определения размера ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), суд признает разницу между стоимостью ущерба по заключению эксперта № и суммой страхового возмещения убытками ФИО1

Указанная разница в размере 430817,40 руб. (932900 – 120182,60 - 381900) подлежит взысканию с ФИО2 на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Поскольку истец, уменьшив требование, не отказался от первоначального требования, в удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 документально подтвержденные расходы по оценке ООО «Альянс-Оценка» в размере 9357,46 (430817,40 (сумма удовлетворенного требования) : 460400 (сумма заявленного требования) х 10000) руб. (т.1 л.д.19), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13109,80 (430817,40 (сумма удовлетворенного требования) : 460400 (сумма заявленного требования) х 14010) руб. (т.1 л.д.6).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оценке необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20).

Квитанция ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87) подтверждает факт оплаты ФИО1 30000 руб. адвокату Осинцевой О.А., из которых 7000 руб. за составление искового заявления, и 23000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО2

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-5), ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д.145-147), заявления об уточнении требований (т.2 л.д.247)), степень сложности дела и длительность его рассмотрения (8 месяцев), время участия представителя истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в подготовке дела, учитывая, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. Поскольку основное имущественное требование удовлетворено частично, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 28072,38 (430817,40 (сумма удовлетворенного требования) : 460400 (сумма заявленного требования) х 30000) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 430817,40 руб., расходы по оценке в размере 9357,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28072,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13109,80 руб. Всего взыскать 481357 рублей 04 копейки.

Отказать ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.