Решение № 2-197/2024 2-197/2024(2-6476/2023;)~М-6664/2023 2-6476/2023 М-6664/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-197/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006671-59 Дело №2-197/2024 (2-6476/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», КУМИ г.Йошкар-Олы, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Россети Центр и Приволжье», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 74061 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <адрес>, в результате обрыва провода электросети причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Soul, причиненный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», КУМИ г.Йошкар-Олы, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

В судебное заседание истец не явился. извещен, представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО3 возражал против удовлетворения иска к данному ответчику как к ненадлежащему.

Представитель ответчика МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» ФИО4 возражал против удовлетворения иска к данному ответчику как к ненадлежащему.

Представители ответчиков администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и КУМИ г.Йошкар-Олы в суд не явились извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом по материалам дела (л.д.6,7,8,10,51,53) установлено, что <дата> в 09-40 - 10-00 во дворе домов <адрес> произошел обрыв проводов уличного освещения ТП-371 (в пролете опор 9-10-11) в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Kia Soul государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу (л.д.5).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества (л.д.155) линии уличного освещения ТП-371 являются муниципальным имуществом городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д.155).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В силу подп.2 п.1 ст.51 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к полномочиям администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, установленном городским Собранием.

Кроме того, правилами ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (Приложение №3 к решению Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» 21.12.2022 N 420-VII) в качестве главного распорядителя бюджетных средств по расходам на уличное освещение выступает администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».

Причинно-следственную связь между бездействием администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и фактом причинения ущерба суд также полагает установленной, поскольку сам факт падения линии уличного освещения уже свидетельствует о бездействии данного органа местного самоуправления в части надлежащего содержания муниципального имущества.

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, в том числе ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком является администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».

Ссылка данного ответчика и КУМИ г.Йошкар-Олы на муниципальный контракт №1а/2023 от 30.12.2022 (л.д.73-110), заключенный между УГХ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (права и обязанности которого потом перешли к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – л.д.111-114), согласно которому линии уличного освещения ТП-371 должны были содержаться ПАО «Россети Центр и Приволжье» несостоятельна, поскольку данный контракт был расторгнут 14.08.2023 (л.д.115).

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не является надлежащим ответчиком, поскольку прав и обязанностей в отношении имущества – линий уличного освещения ТП-371 не имеет (данному ответчику принадлежит только трансформаторная подстанция <номер> на праве хозяйственного ведения, но не сами линии).

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства и подтверждающих отсутствие вины администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 04.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 74061 руб. (без учета износа).

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчеты составлены на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны стороны не заявляли.

Таким образом, в пользу истца с ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 74061 руб. В иске к остальным ответчикам должно быть отказано.

Расходы на проведение досудебной оценки, понесенные в размере 15000 руб., подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами в силу ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные материалами дела. С учетом ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит сумма в размере 15000 руб.

Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», КУМИ г.Йошкар-Олы, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- сумма материального ущерба в размере 74061 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 15000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>) к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>), КУМИ г.Йошкар-Олы (ИНН <***>), МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (ИНН <***>) о взыскании суммы материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.02.2024.