Решение № 2-2432/2024 2-2432/2024~М-1287/2024 М-1287/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2432/2024

50RS0№-16


РЕШЕНИЕ 2-2432/24

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2012г. за период с 18.03.2014г. по 19.08.2014г. включительно в размере 101 024 рубля 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 49 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Тинькоыф Баснк» предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в размере 75 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Однако, ответчицей допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 26.05.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от 28.04.2012г. к заемщику ФИО1

Истец - представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

28.04.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Тинькоыф Баснк» предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в размере 75 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

26.05.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от 28.04.2012г. к заемщику ФИО1

Из искового заявления следует, что ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.

Согласно расчёту по кредитному договору за период с 18.03.2014г. по 19.08.2014г. имеется задолженность в размере 101 024 рубля 29 копеек, в том числе:

основной долг – 52 072 рубля;

проценты на просроченный основной долг – 15 225 рублей;

комиссии – 826 рублей 33 копейки.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ОО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.04.2012г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и ООО «Феникс» разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства (л.д. 48).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением ООО «Феникс» в Подольский городской суд обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Кроме того, Банк выставил заключительный счет-выписку по договору 19.08.2014г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного срока.

То есть, о нарушении своего права Банку стало известно не позднее 20.09.2014г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с 18.03.2014г. по 19.08.2014г. включительно в размере 101 024 рубля 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина