Решение № 2-3695/2025 2-3695/2025~М-1367/2025 М-1367/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3695/2025

УИД: 50RS0№-06

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖК «Дружба» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 110 800 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 324 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на придомовой территории многоквартирного дома произошло ДТП с участием снегоуборочной техники (трактор) и принадлежащего ему автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з. №. ДТП произошло в результате уборки придомовой территории по вышеуказанному адресу от снега коммунальными службами, а именно ООО УЖК «Дружба». После ДТП водитель трактора с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании отчета оценщика составила 110 800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного материального ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просили иск удовлетворить, представили суду видеозапись.

Представитель ООО УЖК «Дружба» по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований возражала, полагая, что вина управляющей компании в причинении имуществу истца ущерба не доказана, представила письменный отзыв.

Третье лицо – ООО «Карлсонъ» своего представителя в суд не направило, извещено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что является жильцом дома по адресу: <адрес>. В день ДТП он вернулся домой поздно, около полуночи вышел на балкон покурить, увидел блеск «аварийки» во дворе и крики, вышел посмотреть и увидел, что ругаются водитель погрузчика управляющей компании и водитель легковой машины. Он также вступил в разговор с водителем трактора и получил информацию, что трактор принадлежит ответчику. Кроме того, данный погрузчик он постоянно видит во дворе.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К № (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. о. Домодедово поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествие (ДТП). На месте ДТП должностными лицами отдела ГИБДД УМВД России по г. о. Домодедово было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный тракторист, управляя неустановленным погрузчиком, совершил наезд на а/м Шевроле Круз, г/н №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния). При проведении административного расследования лицо, совершившее наезд на а/м Шевроле Круз г/н №, установлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока, а также неустановлением лица, совершившего наезд на автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. №.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениями очевидцев и показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании, не доверять которым основания не имеется.

Из информации, предоставленной ООО УЖК «Дружба», следует, что на основании договора об оказания клининговых услуг по уборке подъездов и придомовых территорий в многоквартирных домах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уборку снега осуществляла компания ООО «Карлсонъ».

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения - бампер задний, крыло заднее левое, подкрылок колеса заднего левого, кронштейн крепления бампера заднего левый, кронштейн крепления бампера заднего правый, диск колеса заднего левого.

Согласно экспертного заключения № УA-032к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УЖК «Дружба» направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. г и ж).

Из вышеизложенного следует, что контроль за очисткой придомовой территории в том числе от снега, должен осуществляться организацией, осуществляющей обслуживание данной территории.

Местом, где были причинены механические повреждения автомобилю истца, является придомовая территория многоквартирных домов, обслуживаемая ответчиком, то есть ответственность по содержанию придомовой территории возлагается на организацию, осуществляющую ее обслуживание - ООО УЖК «Дружба».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что уборка снега, в результате которой причинен вред имуществу истца, происходил на придомовой территории, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет, поскольку жильцы дома пользуются данным земельным участком, а управляющая компания обязана осуществлять уборку и уход указанной территории.

Более того, жители многоквартирного жилого осуществляют плату за содержание придомовой территории.

На основании изложенного, именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств от ответчика об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ не поступало. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, суду не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма является реальным ущербом и прямым следствием результата ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в результате которых транспортному средству истца причинен ущерб, принимая во внимание, что у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения № УA-032к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», в силу ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 324 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УЖК «Дружба» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Туркменской ССР (паспорт: № №) в счет возмещения материального ущерба 110 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.