Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-466/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 22.05.2017 года в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0377569336.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай был признан страховым, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

ФИО3 вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО4 № 64/03/17 от 27.02.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 260 021,63 рубль, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 625 рублей.

17.07.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по страховому случаю, о чем ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен.

В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и всех убытков, 15.09.2017 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 260 021,63 рубль, стоимости утраты товарной стоимости в размере 20 625 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

До настоящего времени истец не получил мотивированного ответа на претензию.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 260 021,63 рубль, стоимость утраты товарной стоимости в размере 20 352 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 26 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 07 мая 2018 года представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 189 400 рубль, стоимость утраты товарной стоимости в размере 3 540,7 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 439 904,8 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.05.2017 года в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. ( л.д.39-40 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0377569336.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай был признан страховым, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. ( л.д. 42 т.1).

17.07.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по страховому случаю, о чем ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен. ( л.д. 6 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом определением от 19.02.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Констант –Левел».

Согласно заключению эксперта № 93/С-18 от 24.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 189 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3 540,7 рублей./л.д.105-153 т.1/

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 19.02.2018 года эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 192 940,7 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 189 400 рублей плюс величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 3 540,7 рублей).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований.

Однако оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В данном случае 17.07.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по страховому случаю (л.д.6-7 т.1), что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 192 940,70 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 227 940,70 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5429,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.