Решение № 2-4296/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-4296/2023;)~М-3710/2023 М-3710/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-4296/2023

Дело № 2-83/2024

25RS0010-01-2023-006649-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа № <***> путем его подписания простой электронной подписью. Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, осуществив перевод денежной суммы 20.02.2021 на банковскую карту ответчика в размере 28 000 рублей. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнил. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 70 000 рублей. Мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г. Находки вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности с ответчика, который определением от 11.05.2023 отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № <***> в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 300 рублей.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено в установленном законом порядке, в иске представитель истца просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не заявлено.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <***> от 20.02.2021, согласно которому займодавец обязалась предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В подтверждение договора ответчику был предоставлен займ в размере 28 000 рублей на срок 14 дней. Процентная ставка составляет 361,350 % годовых.

Срок действия договора займа установлен до момента полного погашения займа (п. 2 индивидуальных условий договора).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно материалам дела ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями предоставления займа и обязался выполнять условия указанного договора, что также отражено в п. 14 индивидуальных условий договора.

Соответственно, при заключении договора займа ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика.

ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Во исполнение индивидуальных условий договора денежные средства в размере 28 000 рублей были зачислены на банковскую карту заемщика по указанным им реквизитам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, денежные средства заемщиком возвращены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края от 11.05.2023 отменен судебный приказ от 26.04.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <***> от 20.02.2021 за период с 20.02.2021 по 22.03.2023 в размере 70 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 1 150 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга (ст. 12.1). Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № <***> от 20.02.2021 за период с 20.02.2021 по 22.07.2021, включая задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование займом, составляет 70 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, основанным на законе и произведенным в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» оплачена государственная пошлина в сумме 2 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2023 и от 25.08.2023.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <.........>, в пользу общества с ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № <***> от 20.02.2021 в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 300 рублей, всего взыскать 72 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 19.02.2024