Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-1111/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика М.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Апсида» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апсида» обратилось в суд с исковым заявлением к М.А.ВА. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: стул Венеция стоимостью 3800 рублей, пуф Виктория стоимостью 2040 рублей, стол 110*70 стоимостью 22900 рублей, стул стоимостью 3350 рублей, стул стоимостью 10050 рублей, мягкую мебель Бруно стоимостью 43130 рублей, тумбочку стоимостью 6400 рублей, шкаф 4 дв. 2 зерк. стоимостью 31360 рублей, шифоньер 6 ящиков стоимостью 16480 рублей, комод Валенсия стоимостью 8450 рублей, зеркало Валенсия стоимостью 5230 рублей, шкаф Валенсия стоимостью 39030рублей, стойка Тауэр стоимостью 40100 рублей, шкаф Тауэр стоимостью 55990 рублей, тумба для обуви Тауэр стоимостью 20000 рублей, зеркало Тауэр стоимостью 12950 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2010 года истцом приобретено вышеуказанное имущество на общую сумму 321260рублей и оставлено на хранение в квартире по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда от 12 декабря 2017 года установлено, что вся мебель принадлежит ООО«Апсида». На предложение о передаче законному владельцу имущества ответчиком передано лишь часть имущества. Остальное имущество М.А.ВВ. возвращать отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 рублей. Пояснил, что истец заинтересован в передаче перечисленного в исковом заявлении имущества, а не в возмещении стоимости мебели исходя из ее рыночной стоимости. Мебель приобреталась ООО «Апсида» в мае 2010 года для последующего обустройства офисного помещения. В связи с тем, что такое помещение отсутствовало, мебель была временно передана на хранение ФИО7, который на момент ее приобретения являлся директором ООО «Апсида». В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> фактически проживает ФИО6, которая поместила мебель в двух комнатах, в которые ограничен доступ ввиду наличия замков на дверях в эти комнаты. В добровольном порядке ФИО6 отказывается возвращать законному владельцу движимое имущество.

Ответчик М.А.ВВ. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что заявленное истцом имущество приобреталось ею и ФИО7 в период брака и на совместные денежные средства, в связи с чем она является законным владельцем данного имущества. В квартире по адресу: <адрес> момента ее приобретения и до 14 сентября 2016 года она проживала с супругом ФИО7, они пользовались данным имуществом. В настоящее время спорная мебель находится в комнатах, в которых она проживает. Данная мебель находится в ее фактическом пользовании, является предметами обычной домашней обстановки и обихода. Заявленная истцом стоимость спорного имущества значительно выше рыночной стоимости мебели.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, с февраля по май 2010 года ООО«Апсида» приобрело у ООО «<данные изъяты>» следующее имущество: стол 110*70(+29+29)*78 цвет светл.орех/декор-пано F758 Chateau Rustique PT стоимостью 22900 рублей, стул цвет светлый орех/бежевый рогожка 41 E.Rovere Sam/16 стоимостью 3350 рублей, стул цвет светлый орех/деревянное сиденье 40 F.Rovere Sam/wooden Se в количестве 3 штуки общей стоимостью 10050 рублей (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №); мягкая мебель Бруно 3р комплект стоимостью 43130 рублей (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №); тумбочка 3 ящика сп № Раис стоимостью 6400 рублей, кровать №*200 сп № Раис стоимостью 27680 рублей, основание 160*200 стоимостью 3680 рублей, шкаф 4 дв. 2 зерк. сп № Раис стоимостью 31360 рублей, шифоньер 6ящиков сп № Раис стоимостью 16480 рублей, комод 840088-1 ФИО8 стоимостью 8450 рублей, зеркало 100*80-1 Валенсия <адрес> стоимостью 5230 рублей, шкаф 253-3 Валенсия <адрес> стоимостью 39030 рублей, стол 2-тумбовый кабинетный Милан И1 стоимостью 23680 рублей (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №); стенка 068.000.00.41.12.0.2.005 НКМ Палермо-5М стоимостью 60070 рублей, стойка Тауэр-3/1 с ящиком 11159 Д-НК-Ш стоимостью 40100 рублей, шкаф Тауэр 4/1 2х створч. с ящ. 11173 Д стоимостью 55990 рублей, тумба для обуви Тауэр-2/2 11160 Д стоимостью 20000 рублей, зеркало Тауэр 71002 Д стоимостью 12950 рублей (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №); набор мягкой мебели Малага 3М+12+ДД.ММ.ГГГГ91 тк.11078 стоимостью 111340 рублей (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №); стул Венеция стоимостью 3800 рублей, пуф Виктория стоимостью 2040 рублей (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: обязать ФИО1 вернуть ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО7 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1050000 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: обязать ФИО2 вернуть ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: обязать ФИО1 вернуть ФИО7 земельный участок <адрес>; обязать ФИО7 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <адрес> по направлению на северо-восток, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: обязать ФИО2 вернуть ФИО1 земельный участок <адрес>; обязать ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей;

признать общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО7:

-47/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

-арочный склад, нежилое здание, общей площадью 664,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок общей площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

-зерносклад, нежилое здание, общей площадью 684,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок общей площадью 913 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

-гараж площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

-гараж площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-гараж площадью 23,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-напил,

-духовой шкаф,

-вытяжку «<данные изъяты>»,

-моторную лодку «<данные изъяты>,

-лодочный мотор <данные изъяты>,

-денежные средства на счете в ПАО «<данные изъяты>» № в размере 34290 рублей 89 копеек,

-денежные средства на счете № в ПАО«<данные изъяты>» в размере 932 рублей 69 копеек;

в удовлетворении остальных требований отказать;

произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО6 и ФИО7 имущества.

-признать за ФИО6 право собственности на:

-47/200 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

-арочный склад, нежилое здание, общей площадью 664,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок общей площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

-зерносклад, нежилое здание, общей площадью 684,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок общей площадью 913 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

-духовой шкаф,

-вытяжку «<данные изъяты>»;

-признать за ФИО7 право собственности на:

-153/200 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

-земельный участок площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,

-гараж площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-гараж площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-гараж площадью 23,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-напил,

-моторную лодку «<данные изъяты>,

-лодочный мотор <данные изъяты>,

-денежные средства на счете № в ПАО«<данные изъяты>» в размере 34290 рублей 89 копеек,

-денежные средства на счете № в ПАО«<данные изъяты>» в размере 932 рублей 69 копеек;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 8912 рублей 79 копеек;

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3;

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2;

-отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО4;

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета;

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета;

взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16700 рублей;

взыскать с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7600рублей;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16846рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400рублей;

взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 19484рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18702 рублей;

взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 37404рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 января 2018 года.

Из данного решения следует, что суд при разрешении заявленных ФИО6 требований к ФИО7 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, определив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, пришел к выводу, что движимое имущество (заявленное ООО «Апсида» в рамках рассмотрения настоящего дела) не подлежит разделу как общая совместная собственность супругов ФИО7 и ФИО6, поскольку собственником указанных в счетах-фактурах от 13 февраля 2010 года, 3 марта 2010 года, 26марта 2010 года, 4апреля 2010 года, 5 мая 2010 года, 6 мая 2010 года предметов мебели является ООО «Апсида», а не ФИО7, как его учредитель.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «Осудебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика ФИО6 о том, что спорное движимое имущество истцом ООО «Апсида» не приобреталось, в связи с чем у последнего отсутствует право предъявления настоящих исковых требований, не принимаются судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № установлено, что ООО«Апсида» является собственником спорного движимого имущества, данное обстоятельство не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приобретенное ООО «Апсида» по счетам-фактурам от 13 февраля 2010 года, 3 марта 2010 года, 26 марта 2010 года, 4апреля 2010 года, 5 мая 2010 года, 6 мая 2010 года имущество находилось по адресу: <адрес>.

Летом 2018 года часть имущества в виде набора мягкой мебели Малага стоимостью 111340 рублей, стенки Палермо стоимостью 60070 рублей, кровати 160*200 стоимостью 27680 рублей, стола Милан стоимостью 23680рублей, основания стоимостью 3680 рублей возвращена ответчиком истцу ООО«Апсида». Остальное имущество находится в двух комнатах по адресу: <адрес>, которыми пользуется ответчик. Факт нахождения спорной мебели в данной квартире и факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждены в настоящем судебном заседании ФИО6

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12декабря 2017 года установлено, что спорное имущество приобретено ООО«Апсида», данное имущество находится в фактическом владении и пользовании у ответчика ФИО6, которая не имеет на то законных оснований с учетом установленных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что о приобретении спорной мебели ООО«Апсида» и ее нахождении в квартире по адресу: <адрес>, было известно данному обществу в лице директора ФИО7 в 2010 году, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд в 2019 году.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Применительно к ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО«Апсида» в лице директора ФИО7 узнало о том, что движимое имущество выбыло из владения общества и находится в чужом незаконном владении ответчика в сентябре 2016 года, когда ФИО7, который являлся директором ООО«Апсида» в период с 3 сентября 2007 года до 3октября 2017 года, выехал из жилого помещения, в котором фактически находилась спорная мебель. До этого периода истец в лице директора ФИО7, являющегося единственным учредителем ООО«Апсида», имел возможность пользоваться всей мебелью, не имея никаких ограничений, имел беспрепятственный доступ. С настоящим исковым заявлением ООО«Апсида» обратилось в суд 25 января 2019 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, который составляет три года. В связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6413 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Апсида» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Апсида» стол 110*70(+29+29)*78 цвет светл.орех/декор-пано F758 Chateau Rustique PT стоимостью 22900 рублей, стул цвет светлый орех/бежевый рогожка 41 E.Rovere Sam/16 стоимостью 3350 рублей, стул цвет светлый орех/деревянное сиденье 40 F.Rovere Sam/wooden Se в количестве 3 штуки общей стоимостью 10050 рублей, мягкую мебель Бруно 3р комплект стоимостью 43130 рублей, тумбочку 3ящика сп №3 Раис стоимостью 6400 рублей, шкаф 4 дв. 2 зерк. сп №3 Раис стоимостью 31360 рублей, шифоньер 6 ящиков сп №3 Раис стоимостью 16480 рублей, комод 840088-1 Валенсия Д1 стоимостью 8450 рублей, зеркало 100*80-1 Валенсия Д1 стоимостью 5230 рублей, шкаф 253-3 Валенсия Д1 стоимостью 39030 рублей, стойку Тауэр-3/1 с ящиком 11159 Д-НК-Ш стоимостью 40100 рублей, шкаф Тауэр 4/1 2х створч. с ящ. 11173 Д стоимостью 55990 рублей, тумбу для обуви Тауэр-2/2 11160 Д стоимостью 20000 рублей, зеркало Тауэр 71002 Д стоимостью 12950 рублей, стул Венеция стоимостью 3800 рублей, пуф Виктория стоимостью 2040 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Апсида» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2019 года.