Решение № 2-344/2021 2-344/2021(2-5704/2020;)~М-6421/2020 2-5704/2020 М-6421/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-344/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков АО «Страховая Группа «УралСиб» и ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ФИО3,

свидетеля ФИО4,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Группа «УралСиб» и ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» и ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании солидарно страховой суммы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа в страховом возмещении с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Новгородским Областным фондом по ипотечному жилищному кредитованию и истцом был заключен договор ипотечного займа №, согласно условиям которого сумма займа составила <данные изъяты>. Одновременно с кредитным договором было поставлено условие кредитного фонда об обязательном заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор страхования №, согласно условиям которого были застрахованы интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, выгодоприобретателем по данному договору до момента передачи закладной (а именно до ДД.ММ.ГГГГ) являлся фонд по ипотечному жилищному кредитованию. По договору страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая (смерти, болезни, инвалидности 1 и 2 группы) выплатить страховую сумму выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору. <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты>., однако в ответ на данное требования поступил отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку истец считает данный отказ неправомерным, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО СГ «УралСиб» и ООО СК «УралСиб Страхование» страховую сумму в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты отказа в страховом возмещении с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Определением суда в порядке подготовки к делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческая организация «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию», ПАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», Банк ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» и ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что заболевание у истца обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, при заключение договора страхования истец знала о его наличие, однако не сообщила об это страховой организации. При первичном обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая была проведена проверка всех представленных документов и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В последующем истец вновь обратилась в страховую компанию с аналогичным заявлением. Страховой компанией была проведена повторная проверка и принято аналогичное решение, поскольку указанное у истца заболевание не было впервые диагностировано в период после ДД.ММ.ГГГГ, а имелось у истца намного раньше заключения договора страхования, а потому <данные изъяты>. не может быть признано страховым случаем.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> она три раза (в ДД.ММ.ГГГГ.) входила в состав медицинской комиссии, на которой была осмотрена истец ФИО1

Свидетелю на обозрение было представлено дело освидетельствования в бюро МСЭ на ФИО1

Свидетель ФИО4 пояснила, что <данные изъяты>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), НО «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию», ПАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», Банк ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Некоммерческой организацией «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор займа №, на сумму кредита <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> сроком на погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор страхования №.

Согласно п. 1.2 Договора страхования застрахованным лицом является истец по настоящему спору.

Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 договора страхования стороны договорились, что страховая сумма на дату заключения договора составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Учитывая, что предоставление кредита связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования заключен на основании собственноручно подписанных истцом заявлений, с указанием о том, что она ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, получила их, а также уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита и является для неё добровольным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>. В связи с этим истцом в адрес ответчика АО СГ «УралСиб» было направлено уведомление о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты>

В силу п. 3.1 договора страхования страховыми случаями являются:

3.1.1 – смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

3.1.2 установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/ил болезни (заболевания).

Под «болезнью» применительно к условиям договора понимается любое нарушения состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение заболевания в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование.

Из содержания заключенного договора следует, что страховым случаем признается не любой случай инвалидности, а только происшедшего в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Не является страховым случаем, в том числе и заболевание, диагностированное в период до ДД.ММ.ГГГГ и не заявленным страхователем в заявлении не страхование.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в бланке заявления на страхование не указала на наличие у нее какого-либо заболевания, в том числе <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несчастный случай с истцом произошел до заключения договора страхования, <данные изъяты>

Кроме того, диагноз - <данные изъяты>, о чем истец не сообщила при заключении договора страхования, что не позволяет квалифицировать наступившее событие как страховой случай.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что <данные изъяты>, ссылалась на наличие <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО4, <данные изъяты>, которая трижды лично входила в состав медицинской комиссии, устанавливающей состояние здоровья истца и степень выраженности заболевания достаточной/недостаточной <данные изъяты> Установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетеля судом принимаются во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку свидетель является квалифицированным специалистом в области медицины и не заинтересована в результате рассмотрения настоящего иска.

<данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт диагностики заболевания, <данные изъяты>, исключает возможность признания случая страховым.

Кроме того, в силу п. 1.5 договора страхования установлено, что страхователь, подписывая договор, назначает по нему выгодаприобретателем Некоммерческую организацию «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию».

Из представленным материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы АО «АИЖК», и далее ДД.ММ.ГГГГ переданы ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 кроме всего, не является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая Группа «УралСиб» и ООО Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова