Решение № 2-239/2024 2-5204/2023 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-239/2024

Дело № 2- 239 /12 – 2024г.

46RS0031-01-2023-001943-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием истца: ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО2,

представителя ответчиков по доверенности: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возведения подпорной стены вдоль межевой границы земельных участков истца и ответчиков в соответствии с требованиями СНиП.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соседнем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проживают ответчики. Истец указала, что в настоящее время ответчики Г-ны препятствуют в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что выразилось в следующем. На земельном участке, на котором расположено принадлежащее ответчикам домовладение, ими был построен сарай, при этом, в результате насыпи грунта, происходит разрушение склона на межевой границе принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка, что нарушает ее права и интересы, поскольку создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку имеется необходимость в выполнении мероприятий по укреплению склона путем возведения подпорной стены вдоль межевой границы спорных земельный участков. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчикам с предложением мирного урегулирования спора. Поскольку ее обращение было проигнорировано, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца по доверенности ФИО2 дополнительно пояснил, что действиями ответчиков создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком. В результате того, что отсутствует подпорная стена, увеличивается насыпь и уменьшается полезная площадь земельного участка его доверителя. При этом, пояснили, что о том, кто возводил существующую подпорную стену и причину образования насыпи, им не известно.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. При этом, просила суд обратить внимание на то, что на границе земельных участков расположен подвал ее доверителей, который стоит на бетонном фундаменте, затем граница между земельными участками проходит по насыпи, которая располагается на земельном участке истца. Ранее по границе земельных участков располагались постройки, которые были разобраны истцом. Также, пояснила, что возвести подпорную стену ее доверителям не представляется возможным, так как насыпь располагается на земельном участке истца. Кроме того, просила обратить внимание на то, что фактическая граница между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН и проходит по постройке истицы, а потому до разрешения спора о границе, рассматривать вопрос о возведении ответчиками подпорной стены, невозможно.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1- 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного с ними земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по 59/200 долей являются ответчики ФИО4, ФИО5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца ФИО1 и земельный участок ответчиков ФИО4 и ФИО5 являются смежными. Также, установлено, что между смежными земельными участками проходит подпорная стена.

Подпорная стена является элементом благоустройства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (сооружениям).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого указано следующее.

По первому вопросу: Соответствует ли фактическое местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, и <адрес>, обозначенное хозяйственными строениями и сооружениями, сведениям ЕГРН о местоположении общей межевой границы земельных участков, если нет в чем заключается несоответствие?

На момент проведения осмотра (см. приложение №1) фактическое местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, обозначенное хозяйственными строениями и сооружениями, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении общей межевой границы земельных участков сторон, что выражается в наличии фактического отступа от кадастровой границы, обусловленного разрушением конструктивных элементов подпорной стены, и прохождением фактической границы по цоколю строения лит. Г4 (см. схему №1 приложения №2).

По второму вопросу: Имеется ли перепад высоты поверхности грунта смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, принадлежащих соответственно истцу ФИО1 и ответчикам ФИО6, ФИО5 Если имеется, то является ли причиной перепада высоты поверхности грунта естественный уклон либо он является следствием искусственного нарушения естественного рельефа местности при возведении строений (сооружений), на земельных участках истца и ответчиков? Если имеется перепад, нарушения рельефа, то каковы технические варианты устранения сползания грунта с участка ответчиков ФИО7 на участок истца ФИО1 с учетом технического состояния строений (сооружений), расположенных на смежной границе вышеуказанных земельных участков?

По итогам проведенного осмотра и измерений (см. приложение №1, схему №2 прил. №2) установлено, что имеет место перепад высоты поверхности грунта смежных принадлежащих сторонам земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, 10в. Указанный перепад высоты имеет искусственное происхождение. Для устранения сползания грунта с участка ответчиков на участок истца, с учетом технического состояния строений (сооружений), расположенных на смежной границе земельных участков сторон, на усмотрение суда предлагается возвести подпорное сооружение по предварительно разработанному проекту.

По третьему вопросу: Каково техническое состояние подпорной стены, расположенной на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, имеются ли ее повреждения (разрушения) и если имеются, то какие мероприятия необходимо провести для их устранения?

Подпорная стена, имевшаяся на смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в настоящее время находится в разрушенном состоянии (см. приложение №1), вследствие чего, для предотвращения дальнейшего сползания и обрушения грунта по общей границе участков сторон, в том числе из-за его вымывания, необходимо возвести новое подпорное сооружение по предварительно разработанному проекту.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Так, согласно вышеуказанного заключения эксперта, из схемы №1 следует, что на момент проведения осмотра фактическое местоположение общей границы смежных участков сторон отличается от кадастрового.

Так, по сведениям ЕГРН общая граница исследуемых участков проходит с отступом от фактической границы, находящейся между точками н2-н6, на расстояние 0,26-0,42м, что обусловлено тем, что кадастровая граница между участками сторон была установлена по подпорной стене, которая в настоящее время практически полностью разрушена.

Кроме того, на момент проведения осмотра общая граница участков сторон проходит по стенам хозпостройки лит. Г4 (см. приложение №1), а по сведениям ЕГРН - с отступом от нее на 0,34-0,40 м (см. схему №1 приложения №2).

Из изложенного следует, что в настоящее время фактическое местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, обозначенное хозяйственными строениями и сооружениями, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении общей межевой границы земельных участков сторон, что выражается в наличии отступа от кадастровой границы, обусловленного разрушением конструктивных элементов подпорной стены между участками, и прохождением фактической границы по цоколю строения лит. Г4 (см. схему №1 приложения №2).

Так, истец, обратившись в суд, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возведения подпорной стены вдоль межевой границы земельных участков истца и ответчиков в соответствии с требованиями СНиП, однако, как усматривается из заключения эксперта в настоящее время фактическое местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, обозначенное хозяйственными строениями и сооружениями, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении общей межевой границы земельных участков сторон.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что перепад высоты поверхности грунта смежных принадлежащих сторонам земельных участков образовался по вине ответчиков, что именно ответчиками была возведена существующая подпорная стена и что именно по их вине образовалась насыпь, суду представлено не было.

При этом, каких – либо требований относительно уже имеющейся подпорной стены истец не заявляла.

Также, заявляя требование о возведении новой подпорной стены, истец не указала каким образом при наличии уже существующей подпорной стены, несоответствия фактического местоположения смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, сведениям ЕГРН о местоположении общей межевой границы земельных участков и в отсутствие заранее разработанного проекта подпорной стены, ответчики должны устранить указанное нарушение ее прав.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Проанализировав заявленное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения подпорной стены, оценив представленные доказательства, установив, что имеется уже существующая подпорная стена, находящаяся в разрушенном состоянии, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении общей межевой границы земельных участков сторон, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2024 года.

Судья: