Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Андриенко Л.Н.,

с участием представителей истца ООО «ОПТИМА УСПЕХ» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТИМА-УСПЕХ» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМА УСПЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 60 000 рублей, в том числе 40 000 рублей, невыплаченных ответчиком, и 20 000 рублей, невыплаченных продавцом квартиры, выбранной ответчиком. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2015г. по инициативе ответчика заключены договор на оказание истцом ответчику услуг по поиску и подбору недвижимого имущества и договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости. Истец свои обязательства по первому договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, однако, ответчик от исполнения обязательств и оплаты оказанных услуг уклонилась.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, не отрицали, что ответчиком были перечислены в адрес истца 3 000 рублей в счет оплаты заключенного договора.

Ответчик и её представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела 04.12.2015г. между ООО «ОПТИМА-УСПЕХ» и ФИО3 заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по поиску и подбору недвижимого имущества, предметом которого являлось оказание истцом услуг по поиску и подбору недвижимого имущества, предложенного на продажу на рынке недвижимости, в целях приобретения ответчиком прав собственности на недвижимое имущество (п. 1.1 Договора). Ответчик же обязалась в случае приобретения объекта из предложений без комиссии продавца оплатить услуги истца в размере 40000 рублей, при этом, обязанность по оплате услуг истца в полном объеме возникла у ответчика с момента письменного выражения согласия на дальнейшее приобретение права собственности на объект, информация о котором предоставлена истцом, путем подписания приложений к настоящему договору (п. 4.3 договора).

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается протоколом осмотра от 04.12.2015г., подписанным представителем истца и ответчиком, согласно которому ФИО3 ознакомилась с несколькими объектами недвижимости, в том числе с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также выразила согласие на приобретение данной квартиры.Как поясняли в судебном заседании ранее ответчик и её представитель, при составлении данного протокола ФИО1 по просьбе ответчика сделала в нем запись о том, что в случае отказа ответчика от покупки квартиры, ФИО3 обязательств по оплате оказанных представителем истца услуг не несет. На следующий день, 05.12.2015г., ввиду несоответствия стоимости квартиры по <адрес> в документах, оформленных ООО «ОПТИМА-УСПЕХ», а также ввиду имевшегося объявления на указанном жилом доме о наличии строительных недостатков, ФИО3 в телефонном режиме отказалась от приобретения <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом услуги по поиску и подбору недвижимого имущества выполнены в полном объеме, ответчиком же не представлено доказательств своих доводов о наличии в многоквартирном жилом доме строительных недостатков либо иных уважительных причин для отказа от совершения сделки купли-продажи. Учитывая, что истец оказал ответчику услуги в полном объеме, сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, а условия заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают оплату услуг исполнителя с момента письменного выражения согласия на дальнейшее приобретение права собственности на объект, что ответчиком сделано при подписании протокола осмотра, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 37 000 рублей за вычетом произведенной ответчиком 13.02.2016г. оплаты в размере 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей по договору от 04.12.2015г. № на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества, заключенному между ООО «ОПТИМА-УСПЕХ» и ФИО4, не имеется, поскольку ФИО3 стороной данного договора не является, обязательств по возмещению истцу вознаграждения продавца при отказе от сделки купли-продажи на себя не принимала, доказательств того, что на квартиру по <адрес> истцом до настоящего времени не подобраны покупатели, ввиду чего у истца возникла упущенная выгода, в суд не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении ею обязательств по заключенному с истцом договору ввиду наличия записи в протоколе осмотра от 04.12.2015г., выполненной ФИО1, о том, что «в случае, если сделка по ФИО5, 5-44 не состоится, услуги в сумме 40 000 не оплачивать» суд находит несостоятельными, поскольку волеизъявление одного из работников ООО «ОПТИМА-УСПЕХ», не заверенное печатью юридического лица, не свидетельствует о внесении изменений в существенные условия договора, заключенного с юридическим лицом. Более того, после 04.12.2015г. представители истца неоднократно обращались к ответчику с требованием об оплате оказанных ей услуг, что свидетельствует о наличии у исполнителя претензий к заказчику по вопросу оплаты оказанных услуг.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 рублей подтверждены платежными поручениями от 11.07.2017г. № и от 27.07.2017г. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОПТИМА-УСПЕХ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ОПТИМА-УСПЕХ» с ФИО3 стоимость информационно-консультационных услуг по поиску и подбору недвижимого имущества в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей, а всего 38 310 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья М.А. Чистякова