Апелляционное определение № 33-12473/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД №...

Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Степановой М.М., рассмотрев 18 марта 2026 года частную жалобу <...> на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ТСЖ «ЧАЙКА» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные <...> требования удовлетворены частично.

На ТСЖ «Чайка» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обратиться в специализированную организацию для разработки и изготовления проекта устройства (исполнительной документации) системы вентиляции в полном соответствии с требованиями действующих технических норм и правил в <адрес>.

На случай неисполнения решения суда с ТСЖ «Чайка» в пользу <...>. взыскана судебная неустойка по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу в размере 50 руб., за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ТСЖ «Чайка» в пользу <...>. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части возложения на ТСЖ «Чайка» обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в специализированную организацию для разработки и изготовления проекта устройства (исполнительной документации) системы вентиляции в полном соответствии с требованиями действующих технических норм и правил в <адрес>, взыскания судебной неустойки.

В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии оп гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

ТСЖ «Чайка» обратилось в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просило взыскать с <...> судебные расходы в размере 15 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя 170 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ТСЖ «Чайка» удовлетворено.

С <...>. в пользу ТСЖ «Чайка» взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе <...>. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Доводы относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы частная жалоба не содержит, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94 - 100, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения ТСЖ «Чайка» расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Факт несения ТСЖ «Чайка» расходов по оплате услуг представителя подтверждается: договором оказания юридических услуг от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, актом сдачи-приемки услуг по договору от <дата>, актом сдачи-приемки услуг по договору от <дата>, платежным поручением №... от <дата> на сумму 90 000 руб., платежным поручением №... от <дата> на сумму 60 000 руб., чеком от <дата> на сумму 90 000 руб., чеком на сумму 60 000 руб. (т. 3 л.д. 45-51 об.), счетом на оплату №... от <дата> на сумму 60 000 руб., счетом на оплату №... от <дата> на сумму 20 000 руб., платежным поручением №... от <дата> на сумму 20 000 руб., чеком от <дата> на сумму 20 000 руб., актом сдачи-приемки услуг по договору от <дата> (т. 3 л.д. 115-117)

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несения ТСЖ «Чайка» расходов на оплату услуг представителя, доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств и факт несения расходов на оплату услуг представителя не представлено; факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде подтвержден.

Доводы жалобы со ссылками на правовое бюро «Советник», а также о сложившейся стоимости оплаты юридических услуг в судах общей юрисдикции по Санкт-Петербургу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов, взыскиваемый с другой стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные прайсы определяют ценовую политику конкретных лиц, а кроме того, представленные в материалы дела прайс-листы о стоимости оказания услуг не свидетельствуют о том, что в сравнимых обстоятельствах обычно взимается аналогичный размер денежных средств.

Ссылки жалобы о том, что договором не предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях подлежат отклонению, поскольку из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом, в договоре об оказании юридических услуг указано на сопровождение дела, и такое указание не исключает возможности участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, работы, указанные в акте сдачи-приемки услуг отражают действия представителя направленные на защиту интересов своего доверителя.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Чайка», расходов на оплату услуг представителя, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной к взысканию суммой.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем ТСЖ «Чайка» услуг (неоднократные возражения относительно заявленных требования, представление доказательства в обоснование своих возражений, ходатайств, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную и кассационную жалобу истца), сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), а также в суде апелляционной (<дата>, <дата>) и кассационной (<дата>) инстанции.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить в части судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вынести в указанной части новое определение.

Взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Чайка» расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение 18.03.2026