Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 10-37/2019

КОПИЯ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г г.Салават Республика Башкортостан 17 декабря 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Стерлитамака Мингазова А.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Насибуллиной Э.Ш.,

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Насибуллиной Э.Ш., на приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ...

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420), ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, от назначенного наказания была освобождена.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение ФИО1, адвоката Насибуллиной Э.Ш., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора, выслушав государственного обвинителя о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

Преступление ФИО1 совершено в г.Салавате при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе ФИО1, адвокат Насибуллина Э.Ш. выражают свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, факт наличия умысла ФИО1 на предъявление заведомо подложного документа в ходе следствия и судебного разбирательства не установлены и не доказаны. В обоснование своей позиции указали на то, что ФИО1 проходила обучение, оплачивала денежные средства за обучение, получила свидетельство об образовании, не знала, что документ подложный, была введена в заблуждение относительно документа об обучении неизвестным ей лицом, по поводу чего обращалась в органы полиции. Свидетели З. и К. пояснили, что всех приходящих в здание людей знать не могут. Журнал посещений в ходе дознания не изымался. Полагают, что протокол предъявления для опознания свидетелю З.. по фотографии от 00.00.0000. подлежит исключению, поскольку свидетель не пояснял в суде, что видел кого-либо из учеников в здании и ни одной фамилии обучающего не называл, аналогичные обстоятельства указаны и в протоколе опознания свидетеля К. Видеоматериал, приложенный к протоколу проверки показаний на месте в судебном заседании не исследовался и не просматривался, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. Также в жалобе указано на конфликт интересов со стороны прокуратуры г. Салават в отношении ФИО1, который выражается в том, что свыше 20 работников Салаватского химического завода представили поддельные свидетельства об обучении, но другие работники к уголовной ответственности не привлечены. Решение суда по гражданскому делу не является преюдициальным в уголовном процессе, и не может служить доказательством вины, поскольку Прокуратура г. Салават при рассмотрении гражданского дела умолчала о конфликте интересов, данный факт в гражданском процессе не исследовался. Судом не дана оценка доводам по тому факту, что знание профессии и полученной при обучении квалификацией подтверждаются трудовой книжкой ФИО1, распоряжением о её допуске к самостоятельной работе, отсутствием нареканий и замечаний по знанию полученной профессии и каких-либо нарушений в связи с этим фактом. ФИО1 не пыталась воспрепятствовать проверке документа об образовании на его подлинность. Судом не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотрено ч.1 ст. 327 УК РФ. Подлинник документа об образовании не изымался и не исследовался. Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что не знала о том, что свидетельство является поддельным.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о её виновности в преступлении, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, именно: показаниях свидетеля К2 о том, что она работала в АО «Салаватский химический завод» в должности ведущего специалиста по работе с персоналом. Согласно кадровым документам 00.00.0000 ФИО1 была переведена с должности лаборанта на должность аппаратчика абсорбции 4 разряда. При переводе на работу ею было предоставлено свидетельство № ... о прохождении обучения по профессии аппаратчика абсорбции 4 разряда. Работодатель не направлял ФИО1 в учебно-курсовой комбинат на переподготовку. Производственную практику по месту работы она не проходила. Без предоставления документа об образовании ФИО1 не могла быть переведена на другую работу. Позже при проведении проверки было установлено, что свидетельство поддельное; свидетелей З.., К. в суде о том, что они работают в здании «Эльрам» по ул. Уфимская, 120а в г. Салават. Представители НОУ ПО «Башнефтехим» при ООО «ТЭС-Сервис» никогда в их здании не располагались, учебной деятельностью не занимались, и они об этом не слышали. Мужчины на вид 30 лет, среди арендаторов помещений не было. Свидетели З. К. также показали, что впервые видят саму ФИО1; копией личной карточки работника ФИО1, где указано, что ФИО1 00.00.0000 была принята на должность лаборанта химического анализа 4 разряда на основании приказа №00.00.0000 переведена аппаратчиком абсорбции 4 разряда приказом №... (л.д. 19-21); копией свидетельства №..., выданного ФИО1, о том, что она с 00.00.0000 по 00.00.0000 обучалась по профессии аппаратчика абсорбции в производственных курсах НОУ ПО УКК «Башнефтехим» при ООО «ТЭС-Сервис» и прошла полный курс теоретического обучения в объеме 226 час. и производственное обучение в объеме 240 час. и сдал квалификационный экзамен с оценками «отлично». Решением квалификационной комиссии от 00.00.0000 (протокол №... гр. ФИО1 установлен 4 тарифно-квалификационный разряд. Имеются подписи председателя квалификационной комиссии, ст. инспектора технологического надзора, руководителя предприятия (организации), личная фотография ФИО1, проставлены оттиски круглой печати УКК «Башнефтехим» г. Уфа, ИНН <***> и ООО «ТЭС-Сервис» г. Салават (т.1 л.д. 27;); копией приказа по АО «Салаватский химический завод» №.... о переводе работника ФИО1 с должности лаборанта химического анализа 4 разряда на должность аппаратчика абсорбции 4 разряда Производство диметилгидразина (гептила), диметиламина, нитрита натрия, Установка по производству нитрита натрия с 00.00.0000 (т.1 л.д. 28); протоколами предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д. 225-230, 231-239); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 (т.2 л.д. 48-49).

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ. Оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания ФИО1 судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Факт предоставления свидетельства НОУ ПО УКК «Башнефтехим» при ООО «ТЭС-Сервис» в АО «Салаватский химический завод» с целью перевода с должности лаборанта на должность аппаратчика абсорбции 4 разряда ФИО1 не отрицается.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а также доводам защиты и подсудимой, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в использовании подложного свидетельства, о подложности которого ей было заведомо известно.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, характеризующие сведения, смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств, и все обстоятельства дела. Назначенное ей наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.29 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Насибуллиной Э.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись А.М. Масягутов

Верно. Судья А.М. Масягутов

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №1-18/2019 (№10-37/2019) мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату РБ.