Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1026/2019

Дело № 2-1026/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре Быстровой А.Ю.,

в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, -

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение, в пользу истца с ответчика взыскано <СУММА 11>. Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено, на сегодняшний день выплачено лишь <СУММА 5>, в связи с чем, ответчик, уклоняясь от исполнения решения суда, нарушает права истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На сегодняшний день сумма процентов составляет <СУММА 9>.

Кроме того, истица вынуждена была обратиться к помощи специалиста за консультацией, а также для составления искового заявления и расчета. Расходы на оплату услуг адвоката составили <СУММА 4> А также ею была оплачена госпошлина в сумме <СУММА 6>.

По изложенному, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4, сумму неустойки за уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением суда в размере <СУММА 9>.; расходы, понесенные за оказание юридической помощи, в размере <СУММА 4>.; расходы по оплате госпошлины в размере <СУММА 6>

Истица ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании осуществлял представитель по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объёме и пояснила, что доверитель приходится ей дочерью. Расчёт неустойки был произведён адвокатом, к которому она обращалась на основании процентной ставки, на основании остатка задолженности по исполнительному производству, представленному приставом-исполнителем. Со слов адвоката ей стало известно, что у ответчика имеются ещё денежные обязательства, а распределением поступающих от ответчика денежных средств в счёт оплаты долгов занимается судебный пристав-исполнитель.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что из представленного расчёта относительно применения процентной ставки не следует, почему была применена именно указанная процентная ставка, а не иная. Им была перечислена сумма в счёт оплаты долга по исполнительному производству гораздо больше, чем указано в выписке. Сведения, содержащиеся в реестре перечисленных денежных средств, являются неправильным и не отражают достоверной информации, т.к. судебный пристав-исполнитель указала сведения по своему усмотрению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> удовлетворены требования ФИО4,, в её пользу с ФИО3 взыскана компенсация за пользование ? долей в праве собственности в жилом помещении в размере <СУММА 7>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 3>, расходы по оплате юридической помощи в размере <СУММА 2>, а всего взыскано <СУММА 12>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4, составляет <СУММА 8>. Взыскано и перечислено взыскателю <СУММА 5>

Согласно реестру перечисленных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО4, по исполнительному производству №-ИП перечислено <СУММА 10>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <СУММА 9>., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, находящейся в открытом доступе, и с учётом внесённых ответчиком денежных средств, представитель истца сослалась на длительное неисполнение ответчиком постановленного судом решения.

Суд принимает представленный расчет, так как он произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и является арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с суммой оставшейся задолженности, на основании которой произведен расчет неустойки, доказательств, обосновывающих это несогласие, ответчиком не представлено.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате оказанной истцу юридической помощи и оплате государственной пошлины, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 4>., в качестве доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 6>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4, к ФИО3 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 9>, расходы за оказание юридических услуг в размере <СУММА 4> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <СУММА 6>, а всего <СУММА 1>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва